ЩОДО ПРАВА

I. МЕЖІ СПРАВИ

II. ЩОДО ПРИЙНЯТНОСТІ A. Заперечення Уряду

1. Стверджуване зловживання правом на подання скарги

2.Стверджувана відсутність повноважень представника громади-заявника та відсутність статусу жертви у громади-заявника

(a) Доводи сторін

(b) Оцінка Суду

В. Скарги в рамках статті 1 Першого протоколу C. Скарги за статтею 9 Конвенції

III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 9 КОНВЕНЦІЇ

A. Загальні принципи, встановлені практикою Суду

B. Чи мало місце порушення прав громади-заявника 1. Доводи Сторін 2. Оцінка Суду

C.Чи було втручання встановлено законом 1. Доводи сторін 2. Оцінка Суду

D.Чи переслідувало втручання легітимну мету та чи було необхідним в де-мократичному суспільстві

1. Легітимна мета

2. Чи було втручання «необхідним в демократичному суспільстві» i. Відповідність статті 2.5 статуту

ii. Висновок щодо нелегітимності Парафіяльних зборів, які відбулися 24 грудня 1999 року, через те, що на них не були присутні всі члени Парафії

iii. Вимога «фіксованого членства»

3. Загальні висновки

IV. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Посібник із написання судових рішень

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Приклад структури рішення Європейського суду з прав людини	\|	Завдання: проаналізуйте постанову під кутом зору дотримання структури. Висловіть пропозиції щодо вдосконалення структури постанови

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.006 сек.