Новини освіти і науки:

G+

Тлумачний словник
Авто
Автоматизація
Архітектура
Астрономія
Аудит
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Винахідництво
Виробництво
Військова справа
Генетика
Географія
Геологія
Господарство
Держава
Дім
Екологія
Економетрика
Економіка
Електроніка
Журналістика та ЗМІ
Зв'язок
Іноземні мови
Інформатика
Історія
Комп'ютери
Креслення
Кулінарія
Культура
Лексикологія
Література
Логіка
Маркетинг
Математика
Машинобудування
Медицина
Менеджмент
Метали і Зварювання
Механіка
Мистецтво
Музика
Населення
Освіта
Охорона безпеки життя
Охорона Праці
Педагогіка
Політика
Право
Програмування
Промисловість
Психологія
Радіо
Регилия
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Технології
Торгівля
Туризм
Фізика
Фізіологія
Філософія
Фінанси
Хімія
Юриспунденкция

Політичне просвітництво громадян.

Ю.А.Красін виділяє такі функції.

Пит 2. Особливості публічної сфери та публічного поля.

Публічна сфера – це сфера діалогу, спілкування, комунікації, це сфера договору з державою по загальнозначущий питаннях. Як тільки атрибут публічності починає зникати або відчутно зменшуватися, так відразу ж на зміну йому йдуть закритість, корумпованість, клановість і пр. Канали впливу на органи державної влади монополізуються найсильнішими групами тиску, а громадянські інститути виявляються не в змозі донести свої інтереси до можновладців.

Існують різні підходи до визначення публічної сфери і публічної політики. У вузькому сенсі це, за визначенням Юргена Габермаса, - публічна сфера – це та «область соціального життя, в якій формується громадська думка». Іншими словами, це – арена, форум публічного дискурсу з приводу соціально-політичних проблем життя і розвитку суспільства.

У широкому сенсі публічне на противагу приватному виступає як сфера реалізації властивих будь-якому суспільству коммунітарних інтересів, тобто інтересів суспільства в цілому. Вона не вичерпується комунікаціями громадян та суспільної рефлексією, але й трансформується в практичні дії в ім'я загального блага. У цій якості вона являє собою «спільну практичну діяльність, спрямовану на досягнення поділюваних усіма цілей».

У підсумку публічна сфера постає не тільки як громадський форум колективного пошуку громадянами загальних цілей і засобів їх досягнення, але і як область їх практичних втілень в систему реальних суспільних відносин і інститутів. Складається свого роду інфраструктура публічної сфери – суспільний сектор життєдіяльності суспільства.

По суті публічна сфера – це спосіб забезпечення в суспільстві клімату причетності і демократизму. Його сенс у тому, щоб підтримувати і розширювати участь самого суспільства в політичному процесі, стимулювати пошук таких рішень громадських проблем, які дають оптимальні варіанти з'єднання приватних інтересів з публічним, тобто інтересом суспільства як цілого.

Публічна сфера виконує декілька функцій, що забезпечують взаємодію влади та суспільства у формуванні політики, що виражає публічний інтерес.

1.Артикуляція суспільних інтересів;

2. Публічний контроль діяльності владиі, в більш широкому плані, стану справ в суспільстві, в державі, в економіці, в соціокультурній сфері;

3.Вплив на формування державної політики;

Не вдаючись в обговорення цих та можливих інших функцій вкажемо, що жодна з цих функцій не може бути реалізована без дотримання двох взаємопов'язаних умов: законодавчого та практичного забезпечення інформаційної відкритості влади та існування розгалуженої системи цивільних комунікацій.

Звертаючись до класичних концепцій Юргена Габермаса (1962), Ханни Арендт (1958). Вона створила концепцію публічної сфери, в основі якої лежить інтерпретація моделі античних республік. Дослідниця розуміє поліс як організацію людей, що виникає зі спільної мови та спільної дії. Саме тому древній поліс Аренндт вважає вмістилищем чистого типу публічної сфери, оскільки там існує рівність у політичному сенсі, тобто люди не діляться на керуючих і керованих, відбувається постійний, невимушений дискурс, обмін самими різними думками.

М. Ріттер зазначає, що публічна сфера дозволяла приватним особам мати можливість вести дебати (в тому числі і через створювані ними добровільні асоціації) про політичні відносини, політичні питання і свої інтереси у вирішенні цих питань. З цього вона виводить своє визначення публічної сфери: «під публічною сферою розуміється опосередкований рівень між державною владою і приватними інтересами, який функціонує у двох напрямках: з одного боку, суб'єкти дискутують про державні рішеннях і плани, інтегруючи їх таким чином в систему ідентифікацій і морально - практичних орієнтації діяльності. З іншого боку, громадяни таким чином формулюють свої претензії і потреби, проблеми та пропозиції їх вирішення і адресують їх як вимоги щодо держави. Публічна сфера тут – символічне місце зв'язку між аспектами соціальної інтеграції суб'єктів у суспільстві як приватних осіб з їх інтересами, бажаннями та пристрастями з одного боку, які протистояли розвитку та організації політичних інститутів як суб'єктів зовнішнього світу - з іншого боку ».

Аналізуючи це визначення, хотілося б відзначити його наступні основні риси: в публічній сфері завжди присутні безліч суб'єктів крім держави; ці суб'єкти, - в тому числі і приватні особи, - формулюють і пред'являють державі пропозиції та вимоги щодо задоволення своїх інтересів, і, нарешті, сама публічна сфера – це сфера політична, оскільки саме тут знаходиться «місце зв'язки» між виявленням приватних інтересів суспільних суб'єктів і їх реалізацією політичним публічним інститутом в особі держави.

Продовжуючи аналіз концепції «публічної сфери» М. Ріттер зазначає, що головне завдання цього інституту в тому, що він «цей інститут повинен гарантувати участь громадян в політичному процесі і в політичних дискусіях». М. Ріттер зауважує, що цей інститут характеризується деякою «амбівалентністю»: з одного боку, значущими в публічній сфері виявляються принципи взаємної довіри і спільного блага, але, з іншого боку, участь у публічній сфері допомагає її учасникам зміцнити свою владу: «Зв'язок з моральними принципами виходить із уявлення, що в рамках цього дискурсу можливе досягнення блага для всього суспільства. Але одночасно актори в публічній сфері переслідують свої приватні інтереси, будь то інтереси, пов'язані з економічним успіхом, гарантії зміцнення особистої чи колективної влади або нарцисична самопрезинтація». Така подвійність залишається реальним властивістю будь-якої участі в публічній сфері, всім суб'єктам громадянського участі в політиці. У М. Ріттер зазначає: «Сформульовані цілі індивідів, громадських організацій і рухів завжди являють собою суміш моральних принципів, етичних уявлень і політичних орієнтації, з одного боку, і - владних орієнтацій, індивідуальних інтересів і стратегій збереження влади - з іншого боку. Використання інструменту «публічності» (діяльність в публічній сфері) – частина стратегічних дій партій та індивідів з метою завоювання влади та забезпечення інтересів. Одночасно публічні дебати мають політичну самоцінність, необхідну для легітимації політичного панування ».

«Поле публічної політики» як нове поняття в сфері вивчення публічної політики, дозволяє охопити відразу декілька важливих рис цього складного феномену: його найбільш частого опису як «простору», наявність змінювання кордонів» цього поля, що залежать в першу чергу від правових обмежень публічності та можливість зміни цього поля як мінімум по трьом різним векторам, що характеризує поняття публічного. Поле публічної політики піддається графічному зображенню і можливості застосування кількісних показників для його вивчення та вимірювання.

Графічно «поле» зображується як тривимірний простір.

За вертикальної осі вимірюється відносна «інформаційна відкритість, прозорість» поля публічної політики, по правій осі – «зворотний зв'язок» або можливість участі в публічній політиці різних політичних суб'єктів і ступінь їхнього впливу на вироблення політичних рішень, по лівій – ступінь врахування в публічних політичних рішеннях інтересів різних соціальних груп, які потребують суспільної захисту та підтримки.

Застосування графічних моделей і кількісних досліджень може бути з успіхом застосована в дослідженнях самих різних наукових шкіл, послужить їх подальшому розвитку. Це і буде предметом наших подальших дослідже

Пит 3. Підходи до вивчення публічної політики:

a) теорія політичної системи;

Публічна політика може бути розглянута як відповідь політичної системи на запити, що надходять ззовні (environment). Політична система, як її визначає Істон, включає пізнавані і взаємопов'язані інститути та дії (урядові інститути і політичні процеси) по владному розподілу ресурсів (рішеннях), які пов'язують суспільство. Середовище, що оточує політичну систему, складається з зовнішніх по відношенню до кордонів політичної системи феноменів, таких як соціальна система, економічна система, біологічне оточення. Таким чином, принаймні аналітично, можна відокремити політичну систему від всіх інших частин суспільства.

Вхід політичної системи складається із запитів (demands) і підтримуючих фактів (supports). Запити являють собою вимоги до дії, висунуті індивідами або групами для того, щоб задовольнити свої інтереси. Підтримка виражається в тому, що групи чи індивіди погоджуються з результатами виборів, платять податки, дотримуються законів, або, іншими словами, погоджуються з рішеннями і діями, що робляться політичною системою у відповідь на запити. Рівень підтримки політичної системи показує ступінь, в якій вона розглядається як легітимна, примусова, і та, що має зв'язок з громадянами.

Вихід політичної системи означають закони, правила, юридичні рішення і т. п. Розглянуті як владний розподіл ресурсів, вони утворюють публічну політику. Концепція зворотного зв'язку (feedback) показує, що публічна політика (або Вихід), здійснена в певний період часу, може змінити навколишнє середовище політичної системи, запитів, що в ній виникають, а також саму політичну систему. Результати політики можуть спровокувати нові запити, які у свою чергу призведуть до нових результатів, таким є безкінечний рух публічної політики (див. Рисунок 1.1).

Обмеження використання теорії систем у вивченні публічної політики пов'язано з її занадто загальною і абстрактною природою. Більш того, ця теорія навряд чи може багато що сказати про процедури і процеси припинення рішень, оскільки вони здійснюються в «чорному ящику» під назвою політична система. Дійсно, теорія систем Розглядає дії Уряду просто Як Відповідь на Зовнішні Запити, які йому пред'являються, а Дослідження Дій Уряду в рамках цієї теорії іноді характеризують Як Дослідження вхід и вихід (input-output studies). Однак, цей підхід Може бути корисний в дослідженнях процесу вироблення конкретних політичних рішень. Він також дозволяє звернути увагу на деякі важливі сторони політичного процесу, наприклад, на те, як зовнішній вплив впливає на зміст публічної політики і на роботу політичної системи. Як, у свою чергу, публічна політика впливає на зовнішнє по відношенню до неї середовище і на подальші запити політичної дії? Наскільки добре політична система може інтегрувати запити публічної політики і при цьому зберігатися в плині часу?

b) теорія груп;

Згідно теорії груп в політиці публічна політика є результатом боротьби між групами. Один з авторів стверджує: «публічною політикою може бути названо рівновагу (equilibrium), досягнуту в [груповій] боротьбі в кожен конкретний момент часу, баланс, за який конкуруючі угруповання або групи постійно борються, прагнучи отримати перевагу в свою користь »1. Публічна політика являє собою результат дій різних груп. В якості прикладів можна навести Американську федерацію праці – Конгрес виробничих профспілок (AFL-CIO) і законодавство про мінімальну заробітну плати; фермерські групи і сільськогосподарські субсидії ; Національна стрілецька асоціація та політику контролю олодіння особистою вогнепальною зброєю.

Теорія груп спирається на твердження, що взаємодія і боротьба між групами є центральними фактами політичного життя. Група являє собою сукупність індивідів, які можуть на підставі поділюваних установок та інтересів висувати вимоги до інших групувань в суспільстві. Вона стає групою інтересів в політиці, «коли вона висуває вимоги через або від імені якого органу влади» 1. Багато груп роблять саме так. Індивід має значення в політиці тільки як учасник чи представник груп. За допомогою груп індивіди домагаються захисту своїх політичних переваг.

Центральним поняттям теорії груп є поняття доступу (access). Для того, щоб мати вплив і можливість формувати урядові рішення, група повинна мати можливість виражати свою точку зору або мати доступ до тих, хто бере участь у процесі прийняття політичних рішень. Очевидно, що якщо група не може комунікувати з тими, хто бере участь у процесі прийняття політичних рішень, якщо ніхто в уряді не прислухається до її вимог, то її можливості впливати на вироблення політичних рішень обмежені. Доступ може бути наслідком того, що група є добре організованою, того, що вона має статус, доброго лідера або ресурси, такі як гроші для організації політичних кампаній. Такі форми соціального лобіювання як «годувати, поїти і розважати» законодавців та інших державних чиновників можуть бути розглянуті як зусилля по створенню доступу через формування почуття обов'язку залученим групам. В результаті, коли група захоче обговорити будь-які політичні питання з чиновниками, вона буде мати можливість це зробити або отримати відповідь на свій запит. Внески «комітетів політичних дій» (PACs) членам законодавчої влади також часто виправдовуються як спосіб отримати або зберегти доступ.

Природно, деякі групи будуть мати більше можливостей доступу, ніж інші. Публічна політика в кожен момент часу буде відображати інтереси тих, хто домінує. Оскільки групи отримують і втрачають владу і вплив, публічна політика буде змінюватися на користь інтересів тих, хто має вплив, а не тих, хто втратив його.

Роль уряду («офіційних груп») у виробленні конкретних політичних рішень описується одним з прихильників теорії груп таким чином: «законодавчі органи виступають арбітрами в боротьбі між групами, підтримують перемоги успішних коаліцій і підписують умови капітуляцій, компромісів і перемог у формі законів ( statutes). Кожен закон звичайно являє собою компроміс, т. до, процес примирення конфліктуючих групових інтересів – процес зважування та узгодження. Законодавче голосування по будь-якому питанню звичайно являє собою розстановку сил, тобто баланс влади груп, що змагаються в момент голосування <...>. Щоб виконати умови угод, про які домовилися законодавці і які були ратифіковані, засновуються адміністративні органи регулюючого типу <...> Судова влада та цивільна бюрократія є одним з середовищ управління узгодженими правилами.

Теорія груп концентрується на одному з основних динамічних елементів у виробленні конкретних політичних рішень, перш за все, в плюралістичних суспільствах як в США, але, здається, вона одночасно переоцінює важливість груп і недооцінює незалежність і творчу роль, яку державні чиновники можуть грати в політичному процесі. У дійсності, багато групи виникли в результаті дії публічної політики. Показовим прикладом є Американська Федерація фермерське бюро (The American Farm Bureau Federation), яке було створене в контексті програми розвитку сільського господарства. Державні чиновники також можуть бути зацікавлені в деяких програмах і вести себе як група інтересів, підтримуючи продовження цих програм. У США працівники деяких відділів соціального забезпечення, у тому числі соціальні працівники, воліють постійно підтримувати програми з акцентом на нагляді та послуги (а також посібниках), а не надавати гарантований річний дохід нужденним групам, що, ймовірно, усунуло б частину їх роботи.

Інший недолік теорії груп полягає в тому, що в реальності багато людей (бідні і знаходяться в невигідному становищі, безпривілеїв) і інтереси (такі розпливчасті інтереси як краса природи і соціальна справедливість) або не представлені, або погано представлені в груповий боротьбі.Професор Є. Шаттшнайдер зазначив недостатню представленость інтересів бідних в політиці: «вада в плюралістичних небесах полягає в тому, що райський хор співає з сильним акцентом вищого класу» '. Ті, хто не представлений, буде мати слабий голос при виробленні конкретних політичних рішень і, таким чином, їх інтереси ймовірно будуть проігноровані.

Нарешті, з методологічної точки зору, спроби пояснити політику і процес вироблення конкретних політичних рішень тільки в термінах інтересів і групової боротьби можуть ввести в оману і є неефективними. Такий односторонній погляд веде до ігнорування багатьох інших факторів, таких як безліч ідей та інститутів, які незалежно і впливають на розвиток політики. Потрібно також уникати редукціонізму або однокаузальних пояснень, які призводять до того, що всі політичні феномени виявляються втиснутими в концепцію груп.

c) теорія еліт;

Якщо підійти до публічної політики з точки зору теорії еліт, публічна політика може бути розглянута як політика, що відображає цінності і переваги правлячої еліти. Основний аргумент теорії еліт полягає в тому, що публічна політика визначається не запитами і діями людей або «мас», а скоріше правлячими елітами, чиї переваги приводяться у виконання державними чиновниками та органами.

Професора Томас Дай і Хермон Зіглер дають короткий виклад теорії еліт:

1. Суспільство ділиться на меншість, яка має владу, і більшість, яка її не має. Тільки невелика кількість людей розподіляє ресурси в суспільстві. Маси не беруть участь в рішеннях публічної політики.

2. Члени правлячої меншості не є типовими представниками тих мас, ким правлять. Еліти непропорційно складаються з вищої соціоекономічної страти суспільства.

3. Рух не-еліт у напрямку до позиції еліт має бути повільним і безперервним, для того, щоб зберігати стабільність і уникнути революцій. Тільки ті не-еліти, які поділяли основний консенсус поглядів і уявлень еліт (elite consensus), можуть бути допущені в правлячі кола.

4. Еліти поділяють консенсус щодо основних цінностей соціальної системи і збереженню системи. [У США консенсус еліт включає часткову ініціативу, приватну власність, обмеження влади уряду і індивідуальну свободу].

5. Публічна політика відображає не запити мас, а скоріше превалюючі цінності еліт. Зміни в публічній політиці будуть пінно наростаючими, а не революційними. [Поступові зміни дозволяють відповісти на події, які загрожують соціальній системі мінімальною зміною або порушенням системи].

6. Еліти можуть діяти виходячи з корисливих інтересів, ризикуючи втратити підтримку мас, або вони можуть ініціювати реформи, перестати зловживати владою та вжити орієнтовані на інтереси мас програми, щоб зберегти систему і своє місце в ній.

7. Активні еліти мало підкоряються прямому впливу з боку апатичних мас. Еліти впливають на маси більше, ніж маси впливають на еліти1.

Таким чином, теорія еліт володіє великим аналітичним потенціалом для дослідження вироблення конкретних політичних рішень. Політика є результатом діяльності еліт, відображає їх цінності і служить їхнім цілям, однією з яких може бути бажання забезпечити деяким чином добробут мас.

Теорія еліт фокусує нашу увагу на ролі лідерства у виробленні конкретних політичних рішень і на тій реальності, яка в будь-якій політичній системі полягає в тому, що меншість керує більшістю.

d) інституціоналізм як методологія дослідження публічної політики;

Вивчення урядових інститутів (або урядових організацій) - одна з найстаріших проблем політології. Даний факт не дивний, оскільки політичне життя обертається навколо урядових інститутів: законодавчих органів, виконавчих органів, судів і політичних партій. Більш того, публічна політика визначаєся і реалізується даними інститутами.

Традиційно, інституціональний підхід в основному звертає свою увагу на описі формальних та юридичних аспектів урядових інститутів: їх формальної структури, юридичних правах, процесуальних нормах, функціях і діях чиновників. У ньому також можуть розглядатися формальні відносини з іншими інститутами, наприклад, відносини між законодавчою і виконавчою владою. При цьому менше уваги приділяється, по-перше, поясненню того, як інститути працюють фактично, на противагу того, як вони повинні працювати, по-друге, аналізу того, яку публічну політику формують інститути, по-третє, дослідженню відносин між інституційною структурою і різними видами публічної політики.

Згодом політологи в дослідженнях і у викладацькій діяльності звернулися до політичного процесу всередині урядових або політичних інститутів, сконцентрувавши увагу на поведінці учасників цих інститутів у політичному процесі та на політичних реаліях, а не на формальному поясненні. У вивченні легіслатури інтерес змістився від її простого опису як інституту до аналізу і поясненню її роботи в певний період часу, від статичного до динамічного аспекту. В університетському навчальному плані курс про органи законодавчої влади часто став присвячуватиметься законодавчому процесу.

Інституціоналізм з його акцентом на формальні або структурні аспекти інститутів, тим не менш, може бути корисним в прикладному політичному аналізі. Інститут, почасти, являє собою набір моделей людської поведінки, які зберігаються протягом тривалого часу і здійснюють важливу соціальну функцію або діяльність. Відмінністю в моделях поведінки є те, що насправді відрізняє судові органи від законодавчих і адміністративних органів і т. д. Впорядковані моделі поведінки, які часто називають правилами чи структурами, можуть впливати на процес прийняття політичних рішень і на зміст публічної політики . Правила та структурні угоди зазвичай не є нейтральними по своїй послідовності, вони зазвичай сприяють одним інтересам в суспільстві перед Іншими і одним політичним результатам над іншими.

Стверджується, що деякі з правил Сенату США (а також традиції, які часто діють як правила), наприклад, такі як Необмежені за часом дебати і прийняття рішень на основі загальної згоди, служать інтересам тих сенаторів, які чисельно перебувають у меншості, ніж більшості. Багато дій в Сенаті, такі як винесення законопроектів на обговорення і прийняття рішення про припиненні дебатів по них, робляться на основі згоди всіх Сенаторів. Таким чином, один «відхиляється» сенатор може блокувати дію Сенату.

У підсумку інституціональні структури, угоди та процедури часто мають важливі наслідки для прийняття та змісту публічної політики. Вони визначають частину контексту вироблення політичних рішень, який в дослідженні політики повинен розглядатися разом з більш динамічними аспектами політики, такими як політичні партії, групи, громадська думка. Однак, сама по собі інституціональна теорія може дати тільки часткове пояснення політики. Вона мало може сказати про те, що рухає політичним процесом.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Видаткові	\|	E) теорія раціонального вибору.

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.012 сек.