МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах
РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ" ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів Контакти
Тлумачний словник |
|
|||||||
Поняття вбивства. Вбивство як типова юридична конструкція в кримінальному праві УкраїниЗлочини проти життя особи Систематизації ЮСЗ проти життя та здоров’я особи
Традиційно, у межах систематизації ЮСЗ Розділу ІІ ОЧ КК виокремлюють 3 їх групи: 1. ЮСЗ злочинів проти життя особи (ст.ст. 115-120 КК) 2. ЮСЗ злочинів проти здоров’я особи (ст.ст. 121-128 КК) 3. ЮСЗ злочинів проти особистої безпеки людини (ст.ст. 129-145 КК) Звернути увагу – виділення третьої групи ЮСЗ має дещо умовний характер – як випливає з формулювання “злочини проти особистої безпеки” – подібні злочинні діяння не спричиняють реальної шкоди життю або здоров’я особи (принаймні на рівні основних ЮСЗ), а відтак вони, по суті, не вписуються в поділ злочинів проти життя та здоров’я особи на злочини проти життя і проти здоров’я. У зв’язку з цим наведена вище систематизація ЮСЗ має умовний, та, в першу чергу, навчальний характер. З наукової точки зору можна ставити питання про те, чи не передбачено в Розділі ІІ ОЧ КК дві самостійні групи злочинів із „своїми” родовими об’єктами (злочини проти життя та здоров’я особи і злочини проти особистої безпеки людини). Якщо відповідь на це питання є позитивною, тоді, очевидно, слід називати неповною назву Розділу ІІ ОЧ КК.
Щодо поняття вбивства, а також щодо характеристики вбивства як типової юридичної конструкції див. § 2 Глави 3 „кафедрального” підручника та п.п. 1-2 НПК до ст. 115 за ред. Яценка.
Звернути увагу: 1. Невдалим видається використання законодавцем поняття “вбивство” у чинному КК – фактично законодавець створив колізію між ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 119 КК. Вирішити її коректно з використання буквального тлумачення закону – неможливо.
Питання для самостійної роботи Подумати, які можуть бути шляхи законодавчого усунення вказаної колізії?
2. У ч. 2 ст. 115 КК законодавцем використане словосполучення “умисне вбивство” (воно міститься в в назві ст. 115 КК, але не згадується в ч. 1 цієї статті – саме це формулювання має фіксуватися в ЮФО у випадках інкримінування суб’єкту ч. 2 ст. 115 (у поєднанні з відповідними характеристиками ч. 1 ст. 115 КК). 3. У ст. 379, 400, 443 КК використовується формулювання “вбивство або замах на вбивство” – при кваліфікації вказаних злочинів у ЮФО можна фіксувати саме це формулювання, але не буде вважатися помилкою й використання формулювань “умисне вбивство” або “замах на умисне вбивство”. 4. У п. 13 ч. 2 ст. 115 КК формулювання „умисне вбивство” має більш широкий зміст, аніж в ч. 1 ст. 115 КК.
Питання для самостійної роботи У чому конкретно полягає кримінально-правовий зміст формулювання „умисне вбивство” в п. 13 ч. 2 ст. 115 КК?
5. Типова юридична конструкція „вбивство” є родовою по відношенню до юридичних конструкцій „умисне вбивство” та „вбивство через необережність”, які, в свою чергу, різняться між собою лише за формою вини.
Читайте також:
|
||||||||
|