Завдання

Завдання №1

ВАТ «Консум» звернулося з позовом до Харківського відділення Української академії банківської справи (УАБС) про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 1000 мінімальних розмірів заробітної плати, моральної шкоди і прийняття рішення про вилучення і знищення контрафактних примірників твору Н.В. Огризко «Збірник задач з дисципліни «Економіка підприємств».

У заяві відзначалося, що між ВАТ «Консум» та гр. Огризко Н. В. 29.04.2004 р. був укладений авторській договір про передачу твору для використання на умовах виключної ліцензії, але у травні 2004 р. Харківським відділенням УАБС був виданий аналогічний твір у кількості 800 примірників. Видання твору з Позивачем не узгоджувалося, дозволу на його використання ВАТ «Консум» не надавало.

Харківське відділення УАБС заперечує проти позовних вимог на підставі, що цей збірник був створений Н.В. Огризком під час перебування у трудових відносинах з УАБС в межах виконання навчально-методичної роботи, а тому цей твір є службовим, і виключне право на нього належить організації роботодавцю - Харківському відділенню УАБС.

Як було встановлено у судовому засіданні, гр. Огризко Н. В. працював старшим викладачем у Харківському відділенні УАБС з 1999 р. по 2005 р. Протягом 2003 року ним був підготовлений збірник задач із зазначеного курсу, який був опублікований видавництвом УАБС в травні 2004 р., а 29.04.2004 р. Огризко уклав з ВАТ «Консум» договір про опублікування задачника у кількості 2000 примірників.

Дайте аналіз ситуації з посиланням на норми закону. Який, твір визнається службовим?

Яке рішення має прийняти суд?

Чи можна укладати два договори на видання однієї і тієї ж книги зрізними видавцями?

Завдання № 2

За авторським договором між гр. Д’ячуком та скульптором Ліберзоном останній створив скульптурне погруддя відповідно розробленого і затвердженого замовником ескізу. Через півроку Д’ячук побачив аналогічне погруддя у будинку своїх сусідів - Казанцевих. Як виявилось, воно теж було створено скульптором Ліберзоном через 2 місяці після виконання договору з Д’ячуком.

Д’ячук звернувся до суду з позовом до Ліберзона про розірвання авторського договору, повернення авторської винагороди і відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві він зазначив, що умовами договору було передбачено виконання роботи у єдиному екземплярі і містилась заборона на створення нових скульптур на основі узгоджених замовником ескізів.

Скульптор Ліберзон заперечує проти позову на підставі, що умови договору, які порушують його право на самореалізацію, є нікчемними.

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Проаналізуйте з правової точки зору аргументи чекодавця.	\|	Дайте аналіз ситуації з посиланням на норми закону.

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.005 сек.