Прокурор як третя особа у адмінстративному процесі

Прокурор як відповідач у адміністративному процесі

Згідно ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу повноважень покладених на органи прокуратури законом Прокуратура є субєктом владних поноважень, а тому іі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені у порядку адмінстративного судочинства (наприклад, оскарження приписа прокурора, оскарження бездіяльності прокурора, спорри щодо проходження служби в органах прокуратури).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев’ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236⁸ Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Таким чином, оскарження процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства можливе лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не належить до сфери управлінської діяльності.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення також у Листі Вищого адміністративного суду України №349/13/13-09 від 09.10.2009 р.

Згідно ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.

Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як свідчить практика прокуратуру у якості третьої особи по справі у разі оскарження особами рішень органів місцевого самоврядування (місцевих органів виконавчої влади) прийнятих на слідками розгляду протестів прокурорів.

Прикладом цього може бути наступна ухвала

Позивачі - Лічман А.В., Криворучко Л.В., Віст Ю.С., Лапшин Д.Ю., Швець І.О., Бевзюк С.В., Тимченко О.А., Дубина Н.П., Думич В.А., Садовський А.С., Стетій Ю. М., Городниченко О.М., Фаріон Р.Л., Хвалько П.А., Стоцький Г.А., Шабанов І.В., Литус В.І., Компанченко Є.В., Коротовська І.Д., Стажила Д.С., Бондар С.В. (далі по тексту – позивачі) звернулись до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі – Відповідачі) та просять визнати протиправними та скасувати розпорядження:

Ухвалою Київського окружного адмінстравтиного суду від 02.09.2010 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Прокурор як позивач у адмінстративному процесі	\|	Теорії особистості

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.004 сек.