Завдання 2. Проаналізуйте витяги. Завдяки чому фрагмент, що наведено праворуч, є більш доступним для розуміння?

З рішення господарського суду	Інтерпретація
			у доступному стилі

Суд дійшов висновку, що оскільки	Суд встановив, що відповідач-
відповідач-підрядник свої зобов’язання	підрядник повністю	не	виконав
за договором № 01-12/04 від 18.05.2004	зобов’язання щодо	завершення
року щодо завершення підрядних робіт	підрядних робіт, що встановлені
та здачі об’єкта до 30.11.2004 року – не ви-	договором № 01-12/04 від 18 трав-
конав, але враховуючи те, що позивачем-	ня 2004 року. Водночас позивач-
інвестором	фактично було	здійснено	інвестор перерахував відповіда-
інвестування грошових коштів загалом в	чу лише 29 570, 00 грн. із загальної
сумі 29 570,00 грн., а не в сумі 2 125 000,00	суми у розмірі 2 125 000, 00 грн.,
грн., як це було передбачено умовами	що була передбачена цим до
укладеного договору, тобто на даний час	говором.
у відповідача-підрядника є прострочення	Позивач просить суд стягнути з від-
виконання зобов’язання щодо виконання
повідача пеню в розмірі 0,1% від
підрядних робіт саме на фактично пере-
вартості робіт, виконання яких від-
раховану позивачем-інвестором суму у
повідач прострочив, за кожний день
29 570,00 грн., а оскільки позивачем заяв-
прострочення, але розраховує її від
лена вимога про стягнення з відповідача
суми у розмірі 2 125 000, 00 грн.
суми пені в розмірі 0,1% від вартості ро-
Суд вважає позовну вимогу про
біт, з яких допущено прострочення вико-
стягнення пені законною, але за-
нання за кожний день прострочення, суд
довольняє її частково,	оскільки
дійшов висновку, що заявлена позивачем
підрядник може відповідати за не-
вимога про стягнення з відповідача пені
виконання лише тих робіт, які фак-
є законною	та обґрунтованою, але та-
тично профінансував	інвестор.
кою, що підлягає задоволенню частково,
Тому пеню слід розраховувати від
оскільки відповідачем було прострочено
суми вартості не усіх невиконаних
виконання	зобов’язання за	договором
відповідачем робіт, а лише тих не-
№ 01-12/04 від 18.05.2004 року саме на
виконаних робіт, які позивач опла-
суму 29 570,00 грн., яка фактично була пе-
тив, тобто від 29 570, 00 грн.
рерахована позивачем.


Статистика		Статистика
1 речення			5 речень
156 слів			130 слів
1107 знаків з пробілами		874 знаки з пробілами

180 Посібник із написання судових рішень

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Завдання 1. Проаналізуйте, чим відрізняються два фрагменти. Який із них більше відповідає очікуванням сторони?	\|	ТЕМА 2. «Якісне судове рішення»

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.004 сек.