Задача № 2.

Київський природоохоронний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Дарницької районної ради в м. Києві до ТОВ «Д» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення цієї ділянки у придатний для використання стан. Під час перевірки, яку здійснювала Київська природоохоронна прокуратура в квітні 2000 року, було встановлено, що на території парка культури та відпочинку «Гідропарк» в Дарницькому районі м. Києва відповідач самовільно зайняв земельну ділянку чим порушив вимоги чинного законодавства України. Крім того ТОВ «Д» здійснювало свою діяльність без одержання правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою і встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, збудувало на вказаній ділянці стаціонарну споруду (кафе).

Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу.

Задача № 3.

Податкова інспекція 12 червня 2003 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з громадянки М. суми боргу по сплаті податку за землю. В заяві зазначається, що громадянка М. з 3 травня 1999 року є власником земельної частки (паю) загальною площею 10,5 умовних кадастрових гектарів і вартістю 25 тис. 241 грн. (право власності підтверджується угодою купівлі-продажу земельної частки відповідної (паю)). Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України „Про плату за землю” з 8 лютого 2001 року суб’єктом плати за землю є також власник земельної частки (паю). Громадянка М. не сплачує земельний податок вже другий рік поспіль, чим грубо порушує вимоги чинного законодавства.

Чи повинен суд задовольнити позовні вимоги податкової інспекції?

Яка відповідальність передбачена чинним законодавством за систематичну несплату земельного податку? Вирішіть справу.

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Семінарське заняття № 6	\|	Критерії успішності

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.006 сек.