Обставин справи (по-зиція відпо-відача)

Посібник із написання судових рішень

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників від-	ВИСНОВОК
повідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та допо-	СУДУ ЩОДО
внень до неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів	ПРОБЛЕМИ
приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 39 Конституції України громадяни мають	НОРМА ПРАВА
право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, про проведення яких завчасно спові-
щаються органи виконавчої влади чи органи місцевого само-
врядування.
Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюва-	НОРМА ПРАВА
тися судом відповідно до закону і лише в інтересах національ-
ної безпеки і громадського порядку – з метою запобігання
правопорушенням чи злочинам, для охорони здоров’я насе-
лення або захисту прав і свобод інших людей.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 182 Кодексу адміністративного судо-	НОРМА ПРАВА
чинства України органи виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування негайно після одержання повідомлення про
проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо ма-
ють право звернутися до окружного адміністративного суду
за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про забо-
рону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зі-
брання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної	НОРМА ПРАВА
безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що
проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших
зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи
злочинів, загрозу здоров’ю населення або правам і свободам
інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження
щодо реалізації права на мирні зібрання
Згідно з даними нормами право громадян збиратися мирно,
без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації
може бути обмежене судом, зокрема для забезпечення гро-
мадського порядку з метою захисту прав і свобод інших лю-
дей. Тобто наявність обставин, які становлять небезпеку для
прав і свобод інших людей є достатньою підставою для обме-
ження права громадян на мирні зібрання.	ТЕЗА

90 Посібник із написання судових рішень

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час проведення ГО пікетування Прокуратури Н-ської області мало місце порушення прав та свобод інших людей. Зокрема, всупереч поданій заявці на проведення пікетування від 17.08.2010 року № 000, в якій відповідач вказував, що бло-кування транспортних засобів не планується, під час прове-дення такого пікетування 28.09.2010 року та 12.10.2010 року учасники пікетування перекривали проїжджу частину Про-спекту, ускладнивши рух транспортних засобів, порушивши права інших людей – водіїв транспортних засобів. Крім того, порушуючи п. 14 «Порядку організації і проведення у м. Н-ську зборів, мітингів, пікетувань, вуличних походів і демонстра-цій», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Н-ської міської ради від 2004 року № 000, учасники пікетування розта-шовувались з плакатами на тротуарі біля центрального входу в будівлю прокуратури (ближче, ніж за 7 метрів), перешкоджа-ючи проходу інших осіб по тротуару та вільному входу в при-міщення прокуратури працівників та відвідувачів.

Вказані обставини підтверджуються листом Н-ського місько-го управління ГУМВС України у Н-ській області від 30.09.2010 року № 16/8846, поданим на адресу Н-ського міського голо-ви, про виявлені порушення; рапортами співробітників мілі-ції, які забезпечували охорону громадського порядку під час проведення пікетування 12.10.2010 року; заявами громадян ОСОБА_4, та ОСОБА_5 щодо перекриття руху транспортних засобів на проспекті Шевченка 12.10.2010 року, поданими на адресу Р-ського РВ Львівського міського управління ГУМВС України у Н-ській області та поясненнями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з цього приводу; показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допита-них в судовому засіданні.

Щодо доводів апелянта про те, що суд мав право задовольнити позов, якщо є докази того, що проведення масового заходу може створити в майбутньому (а не створювало в минулому, якщо б таке було) реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загроза здоров’ю населення або правам і свободам інших людей, колегія суддів вважає, що, приймаючи оскаржувану постанову, суд вихо-див з необхідності попередити порушення прав та свобод інших осіб саме в майбутньому, оскільки, як зазначено вище, під час проведення попередніх пікетувань такі порушення мали місце.

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
З’ясування	\|	Висновок щодо тези

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.005 сек.