МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах
РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ" ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів Контакти
Тлумачний словник |
|
|||||||
Задача 4.Луговська звернулась в суд з позовом до Спецбудуправління № 7 тресту Одестехбудівництво про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника. Призначена пенсія у зв’язку зі смертю годувальника не компенсує повністю заподіяної шкоди. В стадії підготовки справи до судового розгляду суддя отримав дані про те, що чоловік позивачки, який працював у відповідача водієм, разом з робітником цієї ж організації Єрохіним знаходились у службовому відрядженні. 24 січня 2010 р. між ними виникла бійка, під час якої Єрохін наніс Луговському смертельне ножове поранення. Хто і в якій якості повинен прийняти участь у справі?
Задача 5. Шофер сільгоспу ім. Фрунзе Осіпов, перебуваючи у нетверезому стані та користуючись відсутністю охоронця, взяв з гаража закріплену за ним машину і вирішив покататися. По дорозі він скоїв зіткнення із легковою машиною, яка належала м’ясокомбінату. Нанесена шкода виразилася у сумі 2 475 грн. У зв’язку з чим, м’ясокомбінат звернувся до суду з позовом до сільгоспу ім. Фрунзе про відшкодування шкоди. Осіпов був викликаний до суду у якості свідка, та був виведений з зали суду. Після заслуховування пояснень сторін і допиту його як свідка, суд виніс ухвалу про притягнення Осіпова у якості співвідповідача. На прохання про ознайомлення зі справою суд відмовив йому. Чи вірні дії суду про притягнення Осіпова як співвідповідача? Які зроблені помилки?
Джерела, рекомендовані до заняття: Нормативні акти
1.Цивільний процесуальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 08.10.2004 - 2004 р. - № 40, / 40-42 /, Ст. 1530, Ст. 492. 2.Цивільний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 03.10.2003 – 2003. - № 40. – Ст. 356. 3.Кодекс законів про працю України //Відомості Верховної Ради УРСР вiд 17.12.1971 - 1971 р. 4.Житловий кодекс України //Відомості Верховної Ради УРСР вiд 12.07.1983 - 1983 р., № 28, стаття 573. 5.Кримінальний кодекс України //Відомості Верховної Ради України вiд 29.06.2001 - 2001 р., № 25, стаття 131 6.Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27березня 1992 р. № 6. 7.Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” від 29 грудня 1992 р. № 14.
|
||||||||
|