Тема 5: Прагматика, типи прагматики. Проблеми перекладуваності

З прагматичної точки зору процес перекладу означає розширення аудиторії або, ще точніше, встановлення потенційних відношень між розмовляючими на ДМ і ПМ, а не між вихідною мовою (або текстом) і мовою (або текстом) перекладу. Ми не вважаємо, що переклад повинен читатися як переклад, а не як оригінал. Прагматична функція перекладача дозволяє судити про можливість зберігання ефекту тексту ДМ в тексті ПМ.

Отже ми торкаємось питання перекладуваності, що не можна відокремлювати від намірів і цілей, що з’являються у зв'язку з необхідністю перекладу. Теорія перекладуваності іншомовного твору є основним питанням перекладознавства. Довгий час вважалося, що переклад повинен вичерпною уявою відтворювати оригінал, і таким чином переклад здавався принципово неможливим через лінгвістичні причини, не говорячи вже про неможливість відтворити неповторну своєрідність творчої манери видатного поета або письменника. Відношення мовознавців до перекладу чітко висловив В.Гумбольдт у листі до відомого німецького письменника і перекладача Августа Шлегеля: «Будь-який переклад здається мені безумовно спробою розв'язати нездійсненну задачу. Тому що кожен перекладач неминуче повинен розбитися об один з двох підводних каменів, занадто точно дотримуючись або свого першотвору за рахунок смаку і мови власного народу, або своєрідності власного народу за рахунок свого першотвору». Подібні погляди, що одержали назву «теорія неперекладуваності», розділялися багатьма лінгвістами, у тому числі і тими, що самі багато і дуже успішно виступали в ролі перекладачів. «Теорія неперекладуваності» не зробила, зрозуміло, якогось впливу на перекладацьку практику, оскільки перекладачі продовжували виконувати «нездійснену» задачу. Проте ця теорія була однією з перешкод на шляху лінгвістичного аналізу перекладу, і суперечки не вщухають донині.

Представник китайської школи Ке Пін відзначає три типи неперекладуваності: референційну, прагматичну й інтралінгвістичну, тобто власне лінгвістичну. Уникнути неперекладуваності, пов'язаної з особливостями тієї або іншої мови, досить складно, хоча величезне число робіт присвячено розробці різноманітних перекладацьких трансформацій в області лексики і граматики, посилаємося хоча б на відому монографію Я.І.Рецкера «Теорія перекладу і перекладацька практика». Найбільшу складність являє собою референційний тип неперекладуваності, пов'язаний з уявленнями і віруваннями, властивими визначеному культурному соціуму. В.Ізер визначив перекладуваність деякою мірою метафорою культурного обміну і підкреслював необхідність подолання установки на переклад сугубо мовний; ідея перекладуваності спрямована на порівняльну культурологію, на порозуміння різних культурних шарів.

Цієї ж проблеми – перекладу культурних реалій, властивих тому або іншому народу, – торкаються в роботі «Неперекладне в перекладі» С.Влахов і С.Флорін, у черговий раз стверджуючи, що немає нерозв'язних задач. Посилаючись на думку О.В.Федорова, що проводив аналогію між принципом пізнаваємості світу, з одного боку, і ідеєю перекладуваності, з іншого, вчені дійдуть висновку, що як немає непізнаного, а є ще непізнане, так у принципі немає неперекладеного, а є ще питання, що з погляду перекладуваності ще розв'язати не вдалося.

Проблема перекладуваності-неперекладуваності тексту щиро пов'язана з вибором типу перекладу: дослівного або вільного, еквівалентного або адекватного, або відповідно до визначення Віне і Дарбельне – «прямого» і «непрямого». Н.Галь порушує питання образно: що важливіше – зберегти дух або букву твору? Але що варто розуміти під буквальним, дословним перекладом, і що під вільністю, свободою перекладу? Чи значить це тільки зберегти семантичні і граматичні відношення в тексті? Або питання ширше, глобальніше?

Ке Пін писав, що оскільки переклад є комунікативним актом, що потребує використання вербальних знаків, можна зменшити можливість неперекладуваності, якщо взяти до уваги ситуацію спілкування. Що стосується художнього перекладу, він ускладнюється ще думкою автора, необхідністю донести до читача авторську ідею без змін і доповнень. Цій проблемі приділяє увага А.М.Науменко, що підкреслює якусь парадоксальність перекладу, що тим успішнійший, чим далі він відстоїть від оригіналу. Як приклад учений приводить переклади Жуковського із Шілера і Лермонтова з Гете.

У свою чергу А.Нойберт стверджує, що перекладуваність торкається, по-перше, прагматики тексту. Принаймні, можна стверджувати, що перекладуваність має важливий прагматичний компонент, що вона не може бути цілком охоплена семантичними і граматичними відношеннями. (Наслідком цього є також і те, що перекладуваність не можна переконливо довести лише посиланням на граматичну і семантичну еквівалентність.)

Адекватний переклад припускає зберігання прагматики тексту А в перекладі Б. Але що означає зберегти прагматику? Як приклад можна взяти посібник з експлуатації якоїсь машини. Виготовлювач створює для споживача «текст», граматика і семантика якого гарантують оптимальне виконання визначених операцій, розпоряджень щодо виходу тощо. Якщо споживач правильно прочитає цей посібник з експлуатації, тобто осягне прагматику, що полягає в конструкціях і значеннях, то він зможе з успіхом користуватися машиною.

Подібних прикладів можна навести багато. Вирішальним є створення граматико-семантичного (тобто подібного) тексту в рамках прагматичних відношень. У нашому прикладі з посібником з експлуатації в наявності чітке прагматичне призначення – успішна робота є, так мовити, досвідченою перевіркою. Відправник і одержувач тексту А можуть практичним шляхом установити, чи вони зрозуміли один одного.

Настільки ж прозорим і наочним є й процес перекладу. Перекладуваність перевіряється буквально на практиці. Освоєння практики, правильне обслуговування машини є, таким чином, мірилом форми й змісту перекладу.

Якщо ми визнаємо цю вимогу, то звідси випливає важливий висновок: свобода, навіть обов'язок перекладача починати такі «зміни», щоб утворився текст Б, орієнтуючий одержувача посібника з експлуатації машини, що говорить ПМ, так само, як текст А - розмовляючого ДМ. У результаті будуть вилучення, додавання, перестановки, перенесення акцентів тощо, але, якщо їх дослівно перекласти, це може здатися носію ДМ перекручуванням, неприпустимими додаваннями, багатослівністю, зміною звичної класифікації.

Говорячи точніше: точний за уявою, тобто прагматично адекватний переклад, реконструює спрямовану прагматику А засобами ПМ в Б. Він створює новий текст ПМ не тільки за допомогою граматико-семантичної заміни, а за допомогою прагматичної реконструкції. Ця реконструкція знаходиться в тісному зв'язку з необхідністю перекладу. Варто звернутися до такої прагматики, що найкраще служить досягненню цілі перекладу.

Прагматичні відношення виявляються у формі лексичних і стилістичних селективних правил використання мови у визначених цілях. Проте вони є не тільки правилами вжитку, але і варіантами читання. Якщо, наприклад, спеціаліст правильно зрозуміє «точний до складових» переклад, якщо переклад усе ж дозволить йому діяти правильно, це відбудеться внаслідок «вичитування» прагматики ПМ. «Точний до складових» текст буде правильно інтерпретований за допомогою виразної прагматики ДМ і завдяки знайомству з об'єктом через однозначну ціль.

Не завжди можна легко визначити ціль. Приклад з посібником з експлуатації був підібраний спеціально (у якості подібних прикладів можуть використовуватися рекламний проспект, наукова література тощо). Знаменно, що проблеми можливості перекладу виникають не через ступінь відступу від прагматичних відношень, а через відсутність загальних точок дотику, тобто чинника за межами лінгвістики. У прикладі з рекламним проспектом існує загальна ціль, загальна точка: діловий інтерес. Ті, що розмовляють ДМ повинні купувати, і ті, що розмовляють ПМ повинні купувати. Тексти ДМ і ПМ відповідають наявній або можливій потребі. Повністю відмінні правила вжитку і варіанти прочитання не є принциповими перешкодами для розмовляючих ДМ і ПМ. Відповідні прагматичні відношення в ПМ існують, їх потрібно тільки знати.

У порядку експерименту прагматичні відношення можна розділити на чотири основні типи, з яких випливають дуже визначені слідства для перекладу (за класіфікацією А.Нойберта). Тому розходження прагматичних відношень у текстах ДМ і ПМ ми розташували так, щоб виділити чотири типи перекладу.

Тип I. Тексти ДМ і ПМ мають подібні цілі, що базуються на загальних або потенційно загальних потребах. Текст ДМ не призначений спеціально для аудиторії ДМ. Він, з прагматичної точки зору, рівною мірою цікавить і аудиторію ПМ. Це не означає, що цей текст не має семантичних особливостей ДМ і що в тексті ПМ можна не робити ніяких мовних і стилістичних змін. Проте вирішальним є наявність загальних цілей, загальна спрямованість ДМ і ПМ.

Приклади: наукова, технічна література, рекламні тексти (якщо, звичайно, в арсеналі ПМ реклама є явище звичайне).

Тип II. Текст ДМ містить інформацію (офіційні розпорядження, розважальні матеріали і т.і.), що відповідає специфічним потребам аудиторії ДМ в якійсь особливій історичній, економічній, політичній, культурній і географічній ситуації. Загальних точок для аудиторії ПМ споконвічно не існує. Тут у наявності специфічний текст ДМ.

Приклади: тексти законів, значна частина актуальної літератури суспільної, політичної і економічної тематики, листівки, місцева преса, оголошення.

Тип III. Художня література. Тексти цього прагматичного типу споконвічно мають багато загального з текстами типу II. Вони виникають і інтепретуються у визначеній суспільній ситуації і відбивають «фон ДМ». Проте, з іншого боку, вони істотно відрізняються від типу II тим, що вони переборюють цю «обмеженість ДМ», надаються поза часом і знаходять цінність для усіх людей. Як продукти художньої творчості вони виражають загальнолюдські потреби. Вони діалектично одночасно спрямовані і не спрямовані на ДМ.

Тип IV. Текст був створений на ДМ і призначається насамперед для перекладу на ПМ. Він випливає з потреби інформувати аудиторію ПМ про події в сфері ДМ або ж у сфері ПМ, але в цьому випадку з погляду аудиторії ДМ. Тут у наявності текст ДМ, споконвічно спрямований на ПМ.

Приклади: література для закордонних країн (часопис «Америка» тощо).

При виконанні конкретного перекладу необхідною передумовою для адекватності є визначення прагматично заданого типу перекладу. При цьому обов'язково прийдеться зіткнутися зі ступенями перекладуваності. Вони не еквівалентні витраченій праці при здійсненні перекладу. Один переклад може коштувати великих зусиль, може зажадати великих лінгвістичних і спеціальних знань, щоб, у кінцевому рахунку, стати абсолютно адекватним. Інший переклад дасть лише обмежені результати, незважаючи на найретельнішу роботу. Під ступенем перекладуваності ми розуміємо принципову можливість реалізації перекладу. (Не варто плутати ці прагматично задані ступені перекладувангсті з якісними ступенями опрацювання).

Вищий ступінь перекладуваності з прагматичної точки зору досяжний у типу I. Такий ступінь досягається типом IV. Варто додати: цей високий ступінь перекладуваності припускає налагоджений механізм «зворотного зв'язку» між перекладачем, з одного боку, і замовником або автором з іншого. Реалізованим – хоча і зі значним обмеженням із погляду компонента форми – здається також і тип III. Компонент форми в цьому типі, у художньому творі, виконує не тільки посередницьку функцію. Він є частиною змісту, що відразу стає очевидним у ліриці. Белетристика і драматургія мають більш високий ступінь перекладуваності.

Залишається ще тип II. Про ці тексти можна сказати, що їх, власне, не можна перекласти. Це твердження не варто розуміти так, ніби тип II неможливо перекласти. Вирішальним, як нам здається, є те, що прагматичні загальні точки для перекладу типу II, щонайменше, важко локалізувати. Якщо ж переклад здійснюється, тоді можуть бути, очевидно, різнорідні інтереси. Так, наприклад, у тексті ПМ може виникнути тип I або тип IV, або навіть тип III прагматичних відношень. Це перетворення може наступити в залежності від приватної цілі перекладу. Усе, сказане вище, стосується цілих текстів і типів текстів. У дійсності, у конкретному тексті є нашарування і відокремлення. Тим самим проблематика зводиться до одиниці перекладу в змісті мінімальних інваріантів значення, що підлягають перекладу.

Одиницю перекладу можна визначити як граматико-лексичний комплекс із семантичною домінантою. Ця лінгвістична одиниця є функцією прагматики. Іншими словами, прагматичні відношення, або конкретно тип тексту, визначають об’єм і характер одиниці перекладу. Тому не існує однозначного лінгвістичного визначення одиниці перекладу. І здається, що шукати його – зайва справа. Одиниця перекладу – це, скоріше, прагматико-лінгвістичний розмір.

Існує небезпека, що комплексний характер прагматики змусить перекладача відмовитися від своєї лінгвістичної функції і змусить займатися начебто тільки позалінгвістичними проблемами. Може, навіть, здатися, що його граматико-синтаксичний арсенал допомагає йому лише частково. Проте такий висновок був би зрадливим. Слід лише підкреслити недостатність граматико-семантичних компонентів для перекладу.

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Тема 4: Еквівалентність і адекватність: подібність і розходження. Види адекватності	\|	Тема 6: Лексичні трансформації

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.004 сек.