КРИТЕРІЇ ОЦІНЮВАННЯ КУРСОВОЇ РОБОТИ

Оцінювання виконання курсової роботи здійснюється за 100-бальною шкалою з наступним переведенням даних 100-бальної шкали оцінювання в чотирибальну шкалу та шкалу за системою ECTS.

У процесі визначення оцінки враховується низка важливих показників якості курсової роботи.

Змістовні аспекти роботи:

- актуальність обраної теми дослідження;

- спрямованість роботи на розробку реальних практичних рекомендацій;

- відповідність логічної побудови роботи поставленим цілям і завданням;

- широта й адекватність методологічного та діагностичного апарату;

- наявність альтернативних підходів до вирішення визначених проблем;

- рівень обґрунтування запропонованих рішень;

- ступінь самостійності проведення дослідження;

- розвиненість мови викладення роботи та її загальне оформлення;

- якість захисту роботи;

- уміння стисло, послідовно й чітко викласти сутність і результати дослідження;

- здатність аргументовано захищати свої пропозиції, думки, погляди;

- загальний рівень підготовки студента.

Однією з ознак високої якості курсової роботи є застосування економіко математичних методів як під час аналізу, так і при обґрунтуванні запропонованих заходів.

Переведення даних 100-бальної шкали оцінювання в чотирибальну та шкалу за системою ECTS здійснюється в такому порядку:

Оцінка за шкалою ECTS	Оцінка за бальною шкалою	Оцінка за національною шкалою
A	91–100	«5»	«Відмінно»
B	81-90	«4»	«Добре»
C	71-80
D	61-70	«3»	«Задовільно»
E	51- 60
FX	21 -50	«2»	«Незадовільно» з можливістю повторного захисту курсової роботи
F	0–20	«Незадовільно» з обов’язковим повторним виконанням курсової роботи

А (100 - 91 балів) – 5 (відмінно). Тема роботи розкрита повністю та має практичне значення. Структура роботи відповідає встановленим вимогам. Оформлення роботи відповідає встановленим вимогам. Протягом захисту курсової роботи доповідь студента логічна і коротка, проголошена вільно, зі знанням змісту роботи. Відповіді на запитання правильні і стислі.

В (90 – 81 балів) – 4 (добре).Тема роботи розкрита, але мають місце окремі недоліки непринципового характеру: в теоретичній частині поверхово зроблений аналіз літературних джерел або недостатньо використані інформаційні матеріали банківської установи. Доповідь студента логічна, проголошена вільно. Відповіді на запитання в основному правильні. Оформлення роботи в межах встановлених вимог.

С (80 – 71 балів) – 4 (добре).Тема роботи розкрита, але мають місце певні недоліки (недостатньо уваги приділено окремим змістовним складовим роботи, наприклад, заходи і пропозиції, що містяться в третьому розділі, обґрунтовані непереконливо). При цьому доповідь студента достатньо логічна та свідчить про володіння матеріалом. Відповіді на запитання в основному правильні. Оформлення роботи в межах встановлених вимог.

D (70 – 61 балів) – 3 (задовільно).Тема роботи в основному розкрита, але мають місце недоліки змістовного характеру: нечітко сформульована мета роботи, теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, наукова полеміка відсутня, в аналітичній частині є надлишок елементів описовості, добір інформаційних матеріалів (таблиці, графіки, схеми) не завжди обґрунтований. Доповідь прочитана за текстом. Не всі відповіді на запитання правильні або повні. Є зауваження щодо оформлення роботи.

Е (51 – 60 балів) – 3 (задовільно).Тема роботи в основному розкрита, але зміст розділів роботи лише поверхово розкриває досліджуване питання. Мають місце інші недоліки змістовного характеру: невірно сформульована мета роботи, теоретичний розділ не містить у собі відповідних узагагальнень, аналітична частина не містить у собі комплексного підходу до проведення відповідного аналізу, а матеріалу третього розділу недостатньо, щоб скласти уявлення про досягнення поставленої мети та завдань дослідження. Не всі відповіді на запитання правильні або повні. Є зауваження щодо оформлення роботи.

FX (50 – 21 балів) – 2 (незадовільно).Нечітко сформульована мета роботи. Розділи погано пов'язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконаний поверхово, переважає описовість на шкоду системності і глибині. Пропоновані заходи випадкові, з аналізу не випливають, економічне обґрунтування неповне. Оформлення роботи далеке від встановленого. Відповіді на запитання помилкові або неповні.

F (20 – 0 балів) – 2 (незадовільно).Подана науковому керівникові на перевірку або на будь-який подальший етап проходження з порушенням встановлених строків. Структура роботи не відповідає встановленим вимогам. Аналітична частина не підкріплена відповідними статистичними даними конкретної банківської установи. Відсутнє економічне обґрунтування пропонованих заходів. Робота в цілому носить реферативний характер. Оформлення роботи не відповідає встановленим вимогам.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
ЗАХИСТ КУРСОВИХ РОБІТ	\|	ДОДАТКИ

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.008 сек.