• Гідрологія і Гідрометрія
• Господарське право
• Економіка будівництва
• Економіка природокористування
• Економічна теорія
• Земельне право
• Історія України
• Кримінально виконавче право
• Медична радіологія
• Методи аналізу
• Міжнародне приватне право
• Міжнародний маркетинг
• Основи екології
• Предмет Політологія
• Соціальне страхування
• Технічні засоби організації дорожнього руху
• Товарознавство продовольчих товарів

Глава 29 Злочини у сфері господарської діяльності

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів у сфері господарської діяльності.

2. Критерії визначення розмірів отриманого доходу, заподіяної шкоди та інших наслідків у злочинах у сфері господарської діяльності.

3. Характеристика предметів та ознак об’єктивної сторони злочинів, що посягають на встановлений порядок виготовлення і використання документів у господарській діяльності (статті 199, 200, 215, 216, 223 і 224 КК України).

4. Аналіз складу злочину «контрабанда».

5. Аналіз складу злочину «порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю».

6. Особливості ознак об’єктивної сторони спеціальних видів порушення порядку зайняття господарською діяльністю (статті 203, 203¹, 204, 213 і 214 КК України).

7. Аналіз складу злочину «фіктивне підприємництво».

8. Аналіз складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом».

9. Аналіз складу злочину «ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів».

10. Особливості предмета злочинів «незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків» та «приховування валютної виручки».

11. Характеристика об’єктивної сторони злочинів, що посягають на встановлений порядок формування та витрачання бюджетних коштів.

12. Особливості об’єктивної сторони злочинів, пов’язаних з банкрутством (статті 218, 219, 220 і 221 КК України).

13. Відмежування шахрайства з фінансовими ресурсами від злочинів проти власності.

14. Аналіз складу злочину «обман покупців та замовників».

15. Особливості предмета та ознак об’єктивної сторони випуску недоброякісної продукції.

16. Поняття комерційної таємниці як предмета злочинів, передбачених статтями 231 та 232 КК України.

17. Характеристика об’єктивної сторони злочинів, що посягають на свободу господарської діяльності (статті 206, 228 КК України).

18. Аналіз складу злочину «незаконна приватизація державного, комунального майна».

ЗАДАЧІ:

1. Учень художнього технікуму Зоренко намалював два банківських білети вартістю 100 грн. кожний. При спробі збути один з них його було затримано.

Варіант 1. Не сказавши про підробку, Зоренко дав одну купюру Ковалю в оплату боргу. Підробку було викрито, коли Коваль подав купюру до каси магазину.

Варіант 2. Зоренко виготовив банківський білет, щоб показати товаришам свою художню майстерність.

2. Чепас з допомогою виготовленого ним шрифту підробляв номери на білетах лотореї «Лото-забава», по яких одержував виграші — всього в сумі 10 тис. грн.

Варіант 1. Чепас одержав виграші на цю суму за підробленими ним казначейськими зобов’язаннями.

Варіант 2. Він одержав ці гроші за підробленим акредитивом.

3. Рокитянський купив у Львові діамант без оправи, який таємно вивіз до Німеччини, де продав його за 15 тис. євро.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Рокитянського.

4. Машиніст Малінін у подвійній підлозі тепловоза кілька разів провозив з-за кордону диски для лазерних систем зчитування із записами порнографічного характеру, які продавав потім своїм знайомим та передавав на реалізацію приватному підприємцю Акулову. Усього Малініним було контрабандно ввезено в Україну дисків на суму 80 тис. грн., з них Акулов реалізував їх на суму 21 тис. грн.

5. При митному огляді прибулого з-за кордону в Одесу риболовецького траулера було виявлено 1237 головних хусток на суму 60 тис. грн., а також помпову рушницю вартістю 6 тис. грн. Їх привіз, сховавши в машинному відділенні, матрос Краковний, маючи намір продати на ринках Одеси.

Чи є в діях Краковного ознаки (і які саме) складу злочину «контрабанда»?

6. Під час митного огляду в Царенка в мішечку, що висів на шиї, було виявлено золоті вироби (каблучки, персні тощо) на суму 87200 грн.

Варіант 1. Вироби містились у гніздах, видовбаних у підборах черевиків.

Варіант 2. Вироби містились у валізі Царенка.

7. Іноземець Фрідлянд, повертаючись із туристичної подорожі Україною, намагався незаконно вивезти за кордон дві старовинні ікони на суму 16 тис. грн., поклавши їх у валізу з подвійним дном.

8. Керівник філії банку Власов від окремих громадян приймав начебто на депозит великі суми іноземної валюти з виплатою відсотків, удвічі більших, ніж за депозитними договорами виплачував банк. Договори оформлялися від імені банку, на них проставлялась печатка філії банку. Одержання грошей ніякими документами, крім договорів, не підтверджувалося, депозитні рахунки не відкривались. Отримані кошти Власов надавав у кредит тіньовим структурам під більш високі відсотки, ніж виплачував «вкладникам». На кредитних договорах також проставлялася печатка банку. Усього від своєї діяльності Власов протягом двох років одержав дохід у сумі 400 тис. доларів США. Громадяни, які «вкладали» кошти на депозитні рахунки, і громадяни, які брали кошти в кредит, усвідомлювали, що кошти через касу філії банку не оприбутковувалися.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Власова.

9. Гришин і Федоров за вкраденими паспортами на ім’я їх власників зареєстрували кілька приватних підприємств, через які здійснювали незаконні конвертаційні операції. З легально діючими суб’єктами господарської діяльності від імені створених підприємств укладались удавані угоди на поставки товарів чи надання послуг, за якими такі суб’єкти перераховували безготівкові кошти на рахунки створених приватних підприємств, а взамін їх керівники отримували готівкові кошти в національній чи іноземній валюті. Безготівкові кошти за удаваними угодами перераховувалися на рахунки інших суб’єктів господарської діяльності, від яких Гришин і Федоров отримували готівкові кошти, отримані цими суб’єктами від незаконної реалізації контрабандно ввезених чи виготовлених підпільно товарів.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Гришина, Федорова та їх клієнтів.

10. Без державної реєстрації як суб’єктів підприємницької діяльності зубні техніки медичних установ Швець і Ніколаєв за змовою між собою, а також самостійно систематично протягом чотирьох років за місцем своєї роботи виготовляли і там же або на квартирах клієнтів ставили за плату зубні коронки. Разом вони виготовили 428 зубних коронок (в тому числі 346 із золота клієнтів). Швець виготовив 280 коронок (у тому числі із золота клієнтів 220), а Ніколаєв — 148 (всі з золота клієнтів). Вартість кожної коронки становила 750 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Швеця і Ніколаєва.

11. Квітко та Дідовець вирішили проявити підприємницьку ініціативу і досягти добробуту за рахунок придбання товарів за кордоном і вигідного збуту їх в Україні. Вони кілька разів літали туристичними авіарейсами в Абу-Дабі. Там купували відеоапа-ратуру, предмети одягу, галантерею, які продавали на речовому ринку. Один політ приносив кожній з компаньйонок прибуток у розмірі 1500—2500 грн. Усього від продажу зазначених товарів Квітко і Дідовець спільно отримали доход у сумі 62 тис. грн.

12. Художник-оформлювач Горбулько у вільний від роботи на комбінаті монументально-декоративного мистецтва час удома займався на замовлення клієнтів виготовленням з їхніх матеріалів виробів із золота, срібла, а також виготовленням і ремонтом виробів із застосуванням топазів, александритів, перлів і бурштину. Протягом року він одержав від своїх клієнтів 240 тис. грн. Свою діяльність Горбулько не реєстрував і податків не сплачував.

13. Карпенко з плодів свого саду та плодів, куплених у сусідів-садоводів, виробляв вино, яке продавав за цінами, що не перевищували роздрібних цін на аналогічний товар. Він же перевозив за плату пасажирів на власному автомобілі, який придбав за гроші, одержані від продажу вина. Спеціального дозволу на заняття такими видами діяльності Карпенко не брав. Усього Карпенком було реалізовано вина на 49 тис. грн., а від перевезення пасажирів він протягом року одержав 17 тис. грн.

14. Глось у власному гаражі встановив обладнання для виробництва фальсифікованої горілки шляхом розбавлення спирту етилового водопровідною водою. «Допомагали» Глосю найняті ним громадяни Кошель і Литвин, яким він за кожну пляшку виготовленої горілки платив по 20 коп. Скляні пляшки Глось купував у пункті приймання склотари. На пляшки наклеювались етикетки та контретикетки відомих виробників горілчаних виробів, на яких містилися зображення їх торговельних марок, які на замовлення Глося незаконно виготовляв працівник поліграфічного підприємства Чобіт, а також справжні марки акцизного збору з голографічними захисними елементами, які Глось купував у начальника цеху лікеро-горілчаного заводу Кравця.

Спирт Глось купував в Оськіна, який його контрабандно завозив з Республіки Молдова. Реалізовувались виготовлені горілчані вироби через кіоски приватних підприємців Ігумнова та Шкіля на дрібнооптовому ринку, які мали ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Усього за 3 місяці було виготовлено 60 тис. пляшок горілки, які Глось передав для реалізації Ігумнову та Шкілю за 240 тис. грн. Реалізація горілчаних виробів, виготовлених Глосьом, Ігум-новим і Шкілем здійснювалася без відображення у бухгалтерському обліку.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій усіх цих осіб?

15. Сторожук у себе вдома обладнав майстерню з ремонту радіотелевізійної апаратури, в якій тривалий час надавав послуги клієнтам за договірними цінами. Пізніше він почав також широко практикувати записи пісень у виконанні популярних зарубіжних і вітчизняних співаків (не питаючи в них дозволу): чисті касети купував у магазинах, а, записавши з допомогою наявної у нього апаратури пісні, продавав касети на речовому ринку.

Чи є дії Сторожука кримінально караними?

16. Кортюков і його дружина виготовляли килими шляхом штампування різних малюнків на тканинах, які купували в магазинах. Вони ж займалися виготовленням віників із сорго, вирощуваного на присадибній ділянці, а також воскових свічок перед релігійними святами. Килими Кортюкови продавали на речовому ринку, свічки — в церкві, а віники у них партіями закупляли різні установи за договірними цінами. Свою діяльність вони не реєстрували і доходи в податковій інспекції не декларували. Від своєї діяльності Кортюков з дружиною протягом 2003 року отримали доход у сумі 21 тис. грн.

Дайте кримінально-правову оцінку дій подружжя Кортюкових.

17. Шкілюк тривалий час займався вичинкою шкіри на замовлення громадян і для продажу, для чого обладнав підвальне приміщення свого будинку під майстерню. Шкури він скуповував по селах у приватних господарствах. За 2002—2004 роки Шкілюк від здійснюваної діяльності отримав доход у сумі 160 тис. грн. Протягом 2002—2003 років у нього в майстерні працював далекий родич Шматоваленко, якому Шкілюк виплатив за це 19 тис. грн.

Чи є дії Шкілюка і Шматоваленка кримінально караними?

18. Лікар-стоматолог Соловей, займаючись стоматологічною практикою на підставі ліцензії, здійснював її з порушенням ліцензійних умов. Крім того, не маючи спеціальної медичної освіти, Соловей займався проведенням абортів та лікуванням інфекційних (венеричних) хвороб, за що одержував кошти, які не відображав у звітності. Усього від такої діяльності Соловей за рік одержав 65 тис. грн. Від надання стоматологічних послуг Соловей за рік одержав 22 тис. грн., які задекларував і сплатив із них податки.

Внаслідок проведення одного з абортів потерпіла стала безплідною. Інша жінка стала безплідною внаслідок неналежного лікування Соловеєм наявної у неї венеричної хвороби.

19. Приватний підприємець Нікітін придбав у невстановле-ної особи 20 тонн спирту етилового, з якого у власному гаражі протягом 3 місяців виготовив разом із сином 50 тис. пляшок фальсифікованої горілки шляхом розбавлення спирту водопровідною водою. На пляшки він наклеював етикетки відомих виробників горілчаних виробів та підроблені марки акцизного збору. Виготовлена горілка Нікітіним реалізовувалась:

1) особисто Нікітіним — 10 тис. пляшок через кіоск, що йому належав;

2) через приватного підприємця Гарніка — 10 тис. пляшок;

3) 10 тис. пляшок — через п’ятьох громадян похилого віку, які з кожної проданої пляшки отримували по 1 грн.;

4) 10 тис. пляшок — через продовольчий магазин, директором якого був Басенко. 10 тис. пляшок горілки Нікітін реалізувати не встиг.

Ліцензії на виробництво та реалізацію алкогольних напоїв Нікітін і громадяни похилого віку не мали.

20. Кіндрась підмовив студента Наумова зареєструвати на своє ім’я і за своєю домашньою адресою приватне підприємство і призначити Кіндрася директором цього підприємства, за що заплатив Наумову 600 грн. Наміру здійснювати статутну діяльність Кіндрась не мав, а підприємство йому було потрібне для прикриття реалізації товарів, що контрабандно ввозилися ним в Україну, і легалізації (відмивання) одержаних від їх реалізації коштів. Дійсної мети створення підприємства Наумов не знав і вважав, що воно здійснюватиме статутну діяльність.

Після реєстрації підприємства Кіндрась уклав від його імені договори з рядом підприємств на поставку цитрусових за вигідними цінами всього на суму 1 млн 600 тис. грн. Після отримання коштів від цих підприємств Кіндрась здійснив їм поставки контрабандно ввезених ним цитрусових, уклавши перед цим удаваний договір з «фіктивною» фірмою на придбання цитрусових, перерахував на рахунок фірми 1 млн грн. на умовах передачі йому готівкою перерахованих коштів за вирахуванням 5 відсотків від суми «проконвертованих» коштів. Крім того, за фіктивним договором Кіндрась на міжбанківському валютному ринку купив за отримані безготівкові кошти 180 тис. доларів США і перерахував їх на валютний рахунок відкритої ним у офшорній зоні фірми.

Варіант. Кіндрась повідомив Наумова про те, з якою метою створюється підприємство.

21. Гончар, маючи намір зайнятися незаконним виготовленням і реалізацією горілчаних виробів, підбурив безробітного громадянина Швеця зареєструвати на його ім’я приватне підприємство, предметом діяльності якого була зазначена діяльність з виробництва парфумерних виробів. Від імені зареєстрованого підприємства був укладений контракт зі спиртовим заводом на придбання 60 тонн спирту для виготовлення парфумерних виробів. Приватне підприємство уклало договір оренди підвального приміщення, в якому Гончар встановив обладнання, що забезпечувало масове виробництво горілчаних виробів, найняв трьох робітників, які здійснювали розливання розбавленого пом’якшеною водою спирту в пляшки. На пляшки наклеювали фальшиві марки акцизного збору та етикетки виробників горілчаних виробів. Виготовлені горілчані вироби передавали на реалізацію приватному підприємцю Яцині. Із 60 тонн спирту 59 було використано на виготовлення горілчаних виробів і лише 500 літрів — на виготовлення парфумерних виробів. Підприємство мало ліцензію лише на виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового. Виготовлення горілчаних виробів у звітності не відображалося. Податки сплачувалися лише з діяльності по виготовленню парфумерно-косметичних виробів. Безробітний Швець не цікавився, з якою метою створене підприємство.

Довідка: ставка акцизного збору з 1 л спирту для виготовлення горілчаних виробів в період їх виготовлення Гончаром, була 16 грн., а для вироблення парфумерних виробів — 1,2 гривні.

22. Власник і директор приватного підприємства Воробей, який мав кілька магазинів у центрі обласного центру, вирішив «розширити» свою діяльність за рахунок придбання у центрі міста чотирьох магазинів приватного підприємця Бабкіна. Від пропозиції продати магазини Бабкін відмовився, після чого Воробей пригрозив Бабкіну, що він його «знищить». Воробей доручив двом своїм охоронцям Ярошу і Тихому примусити Баб-кіна припинити торгівлю у центрі міста, пообіцявши їм за це віддати по одному магазину Бабкіна. Ярош і Тихий спочатку в двох магазинах Бабкіна побили вікна, а потім уночі підпалили два інші магазини, в яких під час пожежі згоріло товарів на 300 тис. грн. Зазнавши таких збитків, Бабкін змушений був продати свої магазини за зниженою ціною Вороб’ю і припинити торгівлю у центрі міста. Ярош і Тихий також примусили Бабкіна під погрозою вбивства виплатити їм 10 тис. доларів США як «відкупні» за те, що вони не чинитимуть перепон для торговельної діяльності Бабкіна на околицях міста.

Значна кількість товарів, що реалізовувалась у магазинах Вороб’я, були або контрабандно ввезеними, або «лівими» (підпільно виробленими) і їх реалізація не відображалась в обліку. Усього протягом року таких товарів було реалізовано на 800 тис. гривень. Крім того, на складі одного з магазинів Воробей організував підпільний цех з виготовлення фальсифікованої горілки шляхом розбавлення етилового спирту водопровідною водою. На пляшки з фальсифікованою горілкою наклеювалися підроблені марки акцизного збору та етикетки відомих виробників горілки. Реалізовували горілку через магазини Во-роб’я. Такої горілки було реалізовано на 500 тис. гривень.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Вороб’я, Яроша і Тихого.

23. Приватний підприємець Гараєв уклав усний договір з директором лікеро-горілчаного заводу Кужелем, за яким взяв на реалізацію на 2 місяці вироблені підприємством горілчані вироби, не відображені в обліку, на суму 200 тис. грн., маючи намір одержати від їх реалізації прибуток у сумі 80 тис. грн. Протягом тижня Гараєв устиг реалізувати товару на 78 тис. грн., а решту було знищено під час пожежі на складі магазину Гарає-ва. Через 2 місяці Кужель став вимагати у Гараєва повернення боргу, але грошей у Гараєва не було. Кужель запропонував охоронцям Маркову і Старкову за винагороду в 10 відсотків від суми боргу Гараєва «вибити» у того борг. Марков і Старков погодились, зустрілися з Гараєвим у нього вдома, стали вимагати повернути борг та сплатити їм додатково 20 тис. грн. за їх «роботу», погрожували його вбити, побили Гараєва, спричинивши йому легке тілесне ушкодження. Оскільки ні грошей, ні цінного майна у Гараєва не було, Марков і Старков на пропозицію Кужеля примусили Гараєва взяти кредит у банку, пообіцявши домовитися з банком про надання кредиту. Голова правління банку Попов на пропозицію Кужеля погодився надати кредит Гараєву за 20 відсотків «комісійних» готівкою. Гараєв взяв кредит у сумі 240 тис. грн. начебто для закупівлі обладнання, розрахувався з Кужелем, Старковим, Марковим та Поповим. Об’єктивної можливості повернути кредит у Гараєва не було, що усвідомлювали Кужель, Старков, Марков та Попов.

24. Жаровецький і Трясун, працюючи відповідно генеральним директором та головним бухгалтером приватної страхової компанії, у період з 7 грудня 1999 р. по 11 січня 2001 р. при здійсненні страхування життя та здоров’я громадян, не маючи індивідуальної ліцензії Національного банку України на проведення операцій з валютними цінностями, приймали від громадян страхові внески та здійснювали виплати (видачу відсотків за укладеними договорами страхування, повернення початково внесених сум, виплати за листками непрацездатності, надання кредитів тощо) в іноземній валюті. Усього ними було прийнято страхових платежів на суму 166295 доларів США, 13264 марки ФРН та 157 тис. рублів Російської Федерації, а видано 66888 доларів США, 6144 марки ФРН та 83 тис. рублів Російської Федерації. Залишкова сума (99407 доларів США, 7120 марок ФРН та 74 тис. рублів Російської Федерації) склала, як визнав суд у вироку, дохід страхової компанії. Податок на вказаний дохід Жаровецький і Трясун до державного бюджету не сплатили.

Внаслідок бездокументного і необґрунтованого витрачання валютних цінностей, прийнятих від страхувальників, на день покладення краю незаконній діяльності Жаровецького і Трясун залишилися невиплаченими і неповерненими страхувальникам 102863 долари США, 71200 марок ФРН та 74 тис. рублів Російської Федерації.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому Жаровецьким і Трясун. Які зміни в кримінальному законодавстві мають бути при цьому враховані?

25. ЗАТ «Ітер» уклало котракт з іноземною фірмою, згідно з яким продало їй металургійну продукцію на суму 2 млн доларів США. Після поставки продукції зазначені грошові кошти згідно з контрактом, підписаним головою правління ЗАТ Ілюхіним, були перераховані не на рахунок ЗАТ в уповноваженому банку України, а на рахунок іншої іноземної фірми як оплата за технологічне обладнання вартістю 2 млн доларів США, яке ця фірма поставила ЗАТ «Ітер».

Чи є дії Ілюхіна злочином, відповідальність за який передбачена ст. 207 КК?

26. Директор приватного підприємства Поліщук уклав фіктивний імпортний контракт з латвійською фірмою на поставку в Україну продуктів харчування на суму 300 тис. доларів США. Перераховані Поліщуком латвійській фірмі кошти були нею перераховані на валютний рахунок Поліщука в швейцарському банку, який був Поліщуком відкритий без дозволу Національного банку України під час його перебування в Швейцарії. Обумовлені контрактом продукти харчування в Україну не поставлялись. Аналогічно за фіктивними контрактами ще з трьома іноземними фірмами грошові кошти у сумі 2 млн доларів США були перераховані на рахунок Поліщука у швейцарському банку. Частину коштів, що знаходились на рахунку, Поліщук використав на придбання нерухомості за кордоном. Дайте кримінально-правову оцінку дій Поліщука.

27. Цуркан, виїжджаючи у грудні 2003 р. до Бельгії, на прохання Сударікова за плату перемістив через митний кордон без декларування 100 тис. доларів США, які лежали у валізі з подвійним дном, відкрив у бельгійському банку валютний рахунок на ім’я Сударікова і вніс на нього переміщені грошові кошти. За свої послуги Цуркан отримав від Сударікова 4 тис. доларів США.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Цуркана і Сударікова. Варіант. Аналогічні дії Цуркан вчинив у 2003 та 2004 р.р. ще кілька разів на прохання інших громадян.

28. Родіонов, перебуваючи в одній з іноземних країн, відкрив на своє ім’я валютний рахунок, на якій вніс грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, отримані ним як гонорари за читання лекцій та видання шести його художніх творів за кордоном. Після повернення в Україну Родіонов тричі робив розпорядження про перерахування частини грошових коштів, які знаходилися на рахунку, на рахунки інших осіб, а еквівалент цих сум отримував готівкою в Україні від осіб, за домовленістю з якими він здійснював перерахування за кордоном.

29. Директор ТОВ «Пегас» Карташов та його головний бухгалтер Крячко занизили вартість робіт, виконаних товариством, на 500 тис. грн., ухилившись від сплати податку на додану вартість на 100 тис. грн. Одержані невраховані кошти вони привласнили. Органами досудового слідства їх дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК.

Чи правильно кваліфіковано дії Карташова і Крячка? Яке рішення у справі має прийняти суд?

30. Семенов украв у тролейбусі у громадянина Шишка гаманець із 2 тис. грн. та 200 доларами США. Частину викрадених грошових коштів Семенов витратив на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування, а іншу програв у карти.

Варіант 1. Викрадені кошти Семенов потратив на придбання наркотичних засобів.

Варіант 2. Викрадені кошти Семенов передав у банк для погашення кредиту.

Варіант 3. На викрадені кошти Семенов взяв в «оренду» на 1 рік у іншого громадянина автомобіль.

Варіант 4. Частину викрадених коштів Семенов витратив на погашення заборгованості по комунальних послугах.

31. Ректор державного інституту Сотниченко всупереч бюджетним призначенням, визначеним кошторисом доходів і видатків інституту, кошти, призначені для ремонту приміщень у сумі 750 тис. грн., використав для придбання для інституту двох автомобілів.

Варіант 1. Зазначені кошти були внесені на депозитний рахунок для отримання доходу.

Варіант 2. Зазначені кошти були призначені для придбання меблів і були витрачені на придбання меблів не українського, а іноземного виробництва.

32. Головний лікар лікарні Ярцев витратив на придбання необхідних для лікування лікарських засобів 40 тис. грн., які згідно з бюджетним призначенням мали бути витрачені на харчування хворих, оскільки лікарських засобів не вистачало. Внаслідок цього калорійність харчування хворих протягом місяця була значно знижена порівняно з нормами.

Чи є дії Ярцева кримінально караними?

33. Сапунов, директор приватної фірми «Па-Го», уклав з Куз-нєцовим, директором малого приватного підприємства «Ароніт», договір на поставку 30 тис. тонн цукру, якого в наявності насправді не було. Для одержання кредиту в Київській обласній дирекції Укрсоцбанку в розмірі 60 млн грн. Кузнєцов і Сапунов підготували фальшиві документи: техніко-економічне обґрунтування одержання кредиту для МПП «Ароніт», перелік основних видів майна та баланс МПП «Ароніт», а також протокол-договір на поставку цукру, які подали до установи банку. У наданні кредиту було відмовлено, оскільки банк не кредитував посередницьку діяльність між двома комерційними структурами.

Тоді Кузнєцов і Сапунов крім названих «документів» подали до установи банку складені ними ж фіктивний договір між МПП «Ароніт» і Київською облспоживспілкою про поставку останній 5 тис. т цукру, договір-поручительство за кредит з боку Промінвестбанку, який містив підписи від імені керівництва останнього і печатку, але не був повністю заповнений. Одержавши відмову в наданні кредиту через неповне оформлення поручительства, Кузнецов і Сапунов через місяць знову подали до установи Укрсоцбанку вказані фіктивні документи, внісши в поручительство Промінвестбанку записи, яких раніше не вистачало.

Кредит вони не одержали у зв’язку із затриманням їх працівниками міліції. Кузнєцов і Сапунов під час їх допитів визнали, що створені ними фірми «Па-Го» та «Ароніт» господарською діяльністю не займалися, статутного капіталу не мали. Оформлюваний ними в Укрсоцбанку за фіктивними документами кредит у розмірі 60 млн грн. призначався для розподілу між ними, витрачання його на власні побутові потреби.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Кузнєцова і Сапунова. Чи зміниться така оцінка, якщо буде встановлено, що Куз-нєцов діяв не під своїм прізвищем, а використовуючи підроблений паспорт на ім’я Перебайла?

34. Фельцман, один із співзасновників ТОВ «Іріс», який володів 62 відсотками його статутного фонду, надав товариству без-відсоткову поворотну фінансову допомогу (позику) у липні 2000 р. терміном на 4 роки у розмірі 1 700 тис. грн. Виконавчий директор товариства Сольц та його головний бухгалтер Миронова у податковій декларації за 2001 р. не віднесли одержану позику до валового прибутку товариства, чим на думку податкової міліції, товариство ухилилося від сплати податків на прибуток підприємств за 2000 р. на суму 510 тис. грн. Слідчим податкової міліції дії Сольца та Миронової були кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК як виконавців умисного ухилення від сплати податків, а Фельцма-на — за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК як організатора цього злочину, оскільки, як констатується в обвинувальному висновку, Фельц-ман дав Сольцу та Мироновій вказівку не включати одержану позику до валового доходу товариства в бухгалтерській звітності за 2000 р. Вироком суду Фельцман був засуджений до 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК.

В апеляції Фельцман просив апеляційний суд закрити кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки, згідно із Законом «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22 травня 1997 р. поворотна фінансова допомога, одержана підприємством від фізичної особи, не повинна включатися до його валового доходу, а, отже, не є об’єктом оподаткування.

Як повинен вирішити справу апеляційний суд?

35. Голова КСП Трубніков, майно якого знаходилось у податковій заставі, у липні 2000 р. обміняв 200 тонн зібраної пшениці вартістю 106 тис. грн. на пально-мастильні матеріали без письмового узгодження з районною податковою інспекцією. Місцевим судом Трубніков був засуджений за ч. 3 ст. 212 КК. Трубніков оскаржив вирок суду, вважаючи, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у противному разі КСП не змогло б закінчити збирання врожаю через відсутність пального.

Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Варіант. Зазначені дії Трубніковим були вчинені у липні 2002 р.

36. Січкар і Цвігун придбали обладнання, на якому виготовляли високоякісні проїзні квитки на міський транспорт, які передавали по ціні вдвічі меншій на реалізацію кіоскерам. Усього за шість місяців ними було виготовлено фальшивих проїзних квитків на суму 40 тис. грн., від продажу яких кіоскерами вони отримали 20 тис. грн.

37. Працівник поліграфічного підприємства Степовий у «вільний від роботи час» неодноразово виготовляв підроблені марки акцизного збору, а також етикетки та контретикетки горілчаних виробів відомих виробників таких виробів, які продавав особам, що займалися незаконним виготовленням і збутом фальсифікованих алкогольних напоїв.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Степового.

Варіант. Степовий виготовляв зазначені предмети на замовлення осіб, які займалися незаконним виготовленням алкогольних напоїв.

38. Масько займався виготовленням ювелірних виробів із золота, скупленого у населення, які клеймував підробленим пробірним клеймом, виготовленим на його замовлення громадянином Гревцовим. Ліцензії на діяльність, пов’язану з виготовленням і реалізацією ювелірних виробів, Масько не мав. За рік Масько виготовив і реалізував ювелірних виробів на 200 тис. гривень.

39. Директор підприємства товариства сліпих Сичов та головний бухгалтер цього підприємства Шульга подали до податкової інспекції довідку, що кількість працюючих на підприємстві інвалідів становить понад 50 відсотків, а фонд їх заробітної плати — 30 відсотків від загального фонду оплати праці (у той час як інвалідів працювало менше 40 відсотків), внаслідок чого підприємство отримало пільги з податків. Протягом 2003 р. підприємство ухилилося від сплати податків на суму 348 тис. грн.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сичова і Шульги? Чи зміниться кваліфікація дій вказаних осіб, якщо сума несплачених податків становила 90 тис. грн.? Якою має бути оцінка дій Сичова та Шульги у разі їх вчинення в 2004 р.?

40. Каменєв, працюючи два роки технічним керівником заводу з випуску трубчастих електронагрівачів, недбало ставився до виконання своїх обов’язків. Він не організував дієвого контролю за випуском продукції. На порушення технічних умов вироблялися трубки укороченого розміру, зі зниженою потужністю, укороченими стержнями тощо. Готову продукцію не маркували й упаковували в ящики не обгорнутою спеціальним папером, що впливало на її якість. Ставши головним інженером заводу, Каменєв не слідкував за якістю продукції, вона, як і раніше, випускалася з порушеннями стандартів. На заводі не було відділу технічного контролю. Продукцію, що випускали, не перевіряли. Лише за один рік замовнику було відправлено 17650 виробів на 2,9 млн грн., що не відповідали технічним умовам, тобто були бракованими. Організація і технічне керівництво випуском саме трубчастих електронагрівачів покладалися на Каменєва, якого звільнили від інших робіт.

Чи є в діях Каменєва склад злочину?

41. Абрамов працював директором харчокомбінату районного споживчого товариства. Протягом двох років комбінат виробляв і поставляв у торговельну мережу хлібобулочні вироби з відступом від стандартів. Усього було поставлено таких виробів на 300 тис. грн. Встановлено численні факти, коли визнана дер-жторгінспекцією непридатною для реалізації і направлена на переробку продукція за вказівкою директора реалізовувалася.

Абрамова було засуджено за ст. 227 КК. В апеляції він просив вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що всі забраковані хлібобулочні вироби реалізовані населенню або перероблені, на якість продукції впливало неналежне обладнання харчокомбінату.

Чи підлягає апеляція Абрамова задоволенню?

42. Протягом 14 місяців маслосирзавод випустив 9 т нестандартного плавленого сиру (з невластивими запахами, пліснявою та іншими відступами від стандартів) на 900 тис. грн. Його було забраковано одержувачами-холодильниками в різних містах, про що складено акти з участю представників маслосирзаводу. Обвинувачення за ст. 227 КК України пред’явлене завідувачці лабораторії, що виконувала функції відділу технічного контролю, Запоровій та головному інженеру заводу Ізранцеву, які не забезпечили належного контролю за якістю сировини, а також продукції, яка випускалася базою, допускали порушення технологічної дисципліни, не вживали необхідних заходів для поліпшення якості продукції.

Чи правильно пред’явлене обвинувачення?

43. Протягом 13 місяців пивоварним заводом випущено різних сортів пива з відступами від вимог стандартів на 200 тис. грн. Дер-жторгінспекція неодноразово ставила вимоги про припинення випуску бракованої продукції і застосовувала до заводу економічні санкції. Особами, відповідальними за якість продукції заводу, були директор Коптєлов і завідуюча лабораторією Кашина.

44. Целюлозно-паперовий комбінат виробив 200 т целюлози підвищеної вологості. Державна контрольна лабораторія нагляду за стандартами і вимірювальною технікою встановила цей дефект і заборонила її відвантаження. Однак за згодою споживача ця партія целюлози була йому відправлена. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи у зв’язку з фактом випуску нестандартної продукції, пославшись на те, що споживач знав про дефект виробу і погодився прийняти його. У постанові слідчого зазначається також, що підвищена вологість не впливає на якість паперу.

Чи правомірні доводи прокуратури?

45. Директор взуттєвої фабрики Малко та її технічний керівник Трало були притягнуті до відповідальності за ст. 227 КК України у зв’язку з випуском 900 пар взуття вартістю 18 тис. гривень, з яких через виявлені вже в магазині дефекти 300 пар були переведені з першого сорту в другий, 400 — з другого в третій, а 50 пар забраковані. Обвинувачені посилалися на недоброякісність сировини, яку вони одержували.

Чи правильно притягнуті до кримінальної відповідальності Малко і Трало?

46. Будівельний трест одержав від одного з цементних заводів 674 т бракованого цементу. Розслідуванням встановлено, що за ініціативою головного інженера заводу Горбачевського було запроваджено практику відвантаження цементу споживачам без лабораторного аналізу. Горбачевський умовив директора заводу Суського та завідувача лабораторії Кондратьєва не затримувати відвантаження цементу до одержання результатів лабораторних аналізів. На цемент складали фіктивні паспорти. Керівники заводу пояснили свої дії прагненням достроково виконати замовлення.

Чи є в діях Горбачевського ознаки злочину?

47. Один із промкомбінатів випустив кілька тисяч нестандартних медичних косинок на загальну суму 14 тис. грн. Розслідуванням встановлено, що вся технічна документація на це замовлення була зосереджена у головного інженера Буцька. Той грубо порушив технічні умови виготовлення косинок, встановивши їх занижені розміри. Директор промкомбінату Мухін не знав про нестандартність продукції, яку випускало очолюване ним підприємство.

48. Директор заводу Усов, головний інженер Остапюк і начальник відділу технічного контролю Ходченко були віддані до суду за ст. 227 КК України за випуск металевих фотоштативів (350 штук на 9 тис. грн.) низької якості. При постановленні вироку суд, який розглядав справу по першій інстанції, змінив кваліфікацію злочину: підсудні були визнані винними у службовій недбалості й засуджені за ч. 2 ст. 367 КК України. Зміну кваліфікації вчиненого Усовим, Остапюком і Ходченком суд мотивував тим, що завод випускав фотоштативи без державного стандарту (наявними були лише тимчасові технічні умови), база «Укропткультторгу» прийняла продукцію без жодних претензій, дії винних не були умисними, а випливали із злочинно-недбалого ставлення до своїх обов’язків. На вирок суду прокурор подав апеляцію з мотивів неправильної кваліфікації злочину. Чи є підстави для задоволення апеляції?

49. Олізаров і Лисенко, працюючи зубними техніками в зубопротезній лабораторії заводу від міської лікарні, скуповували у громадян зубні протези із золота, які були у користуванні, переплавляли їх у зливки, з яких виготовляли золоті зубні протези і за плату ставили їх громадянам. Олізаров і Лисенко разом за місцем своєї роботи прийняли і виконали шість замовлень на виготовлення із золота, що їм належало, і встановлення 26 зубних протезів. Олізаров прийняв і виготовив за місцем роботи із золота, що йому належало, 63, а з білого металу і пластмаси — 18 зубних протезів. Крім того, він на роботі прийняв замовлення, а вдома виготовив із золота, що йому належало, і реалізував 23 зубних протези.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Олізарова і Лисенка.

50. Фотолаборант кольорового фотоательє міськпобутком-бінату Рогозинський протягом року з метою одержання прибутку, використовуючи приміщення ательє, а також одержані у підзвіт фотообладнання, фотопапір і фотохімікати, як з оформленням, так і без оформлення замовлень виготовляв для громадян, які звертались до фотоательє, кольорові світлини, а гроші за виконання замовлень привласнював. Усього Рогозинський за оформленими замовленнями обернув на свою користь 5 тис. грн. і за неоформленими — 10 тис. грн., а також завдав міськпобут-комбінату збитків на 20 тис. грн. (фотопапір, фотохімікати, витрачені на виконання неоформлених замовлень).

51. Майстер державного телерадіоательє Іванюк приймав у ремонт від громадян радіоприймачі, не виписуючи квитанцій. Гроші за виконану роботу він обертав на свою користь.

Варіант 1. Виписавши квитанцію у двох примірниках, Іва-нюк один примірник видавав замовнику, а другий — знищував, обертаючи оплату на свою користь.

Варіант 2. Обманюючи замовників, Іванюк брав від них гроші в підвищеному розмірі, для бухгалтерії виписував квитанції із зазначенням справжньої вартості виконаних робіт, а різницю обертав на свою користь.

52. Подружжя Корнієнків, жителі Харкова, уклало з чотирма сільськогосподарськими кооперативами Автономної Республіки Крим договори на реалізацію сільськогосподарської продукції за 2 відсотки вартості реалізованого. Усього за два роки вони реалізували продукції на 5 млн грн., одержавши визначену винагороду — 100 тис. грн. Крім того, звітуючи перед кооперативами, вони занижували суми виручки, збагатившись у такий спосіб на 68 тис. грн. Усі одержані доходи подружжя витрачало на власні потреби.

53. Контролер пасажирських потягів Крутинін на 130 відібраних ним у пасажирів використаних проїзних квитках підробив дати видачі й номер потягу і передав касирові Денисенко. Та продала їх через касу. Вирученими грошима вони поділились.

Як кваліфікувати дії Крутиніна та Денисенко?

54. Борисенко, працюючи продавцем кіоску СП «Десі», розташованого на вокзалі станції Київ-пасажирський в залі «Кон-корс», при відпуску морозива покупцям завищувала ціну кожної пачки на 30 коп., одержавши за п’ять днів прибуток у сумі 200 грн.

55. Продавець магазину Пакінова в його підсобному приміщенні розкрила 34 пляшки горілки «Старокиївська», відлила з кожної по 100 г, доливши відповідну кількість води, і встигла продати сім пляшок.

56. Продавець парфюмерного відділу універмагу Корнєва разом із завідувачкою відділу Герасимовою за ініціативою останньої з 14 березня і до кінця місяця продавали товари за підвищеними цінами, одержавши прибуток у сумі 10 тис. грн.

57. Сендеров, працюючи завідувачем відділу продовольчого магазину, запропонував продавцям Желєзняку, Старченку та Широкову продавати м’ясо другого сорту по ціні першого, навчивши їх, як краще робити пересортицю, а грішми ділитися. Протягом двох років у такий спосіб було одержано 563 тис. грн. Сендеров щомісячно виділяв продавцям (за винятком часу їх перебування у відпустках) певні суми. Половину «навару» він обернув на свою користь.

58. Фролова, працюючи кіоскером магазину «Південний», одержала 26 грудня для роздрібної торгівлі 500 поліетиленових кульків по 0,3 грн. кожний і 200 кг цукру по 2,5 грн. за 1 кг. Кульки вона продала по 0,4 грн. за штуку, а цукор — по 2 грн. 70 коп. за 1 кг. Протягом січня вона щоденно одержувала приблизно таку саму партію кульків і цукру, обманувши покупців на загальну суму 210 грн.

59. Зінько і Вустич, працюючи механіками в майстерні дрібного ремонту автомобілів, при виконанні різних робіт допускали завищення їх прейскурантної вартості. Так, здійснюючи ремонт автомобіля, що належав Нишпорку, при загальній прейскурантній вартості робіт 4 тис. грн. вони зажадали від нього й одержали 6 тис. грн. Іншого разу, при визначенні обсягу робіт по ремонту автомобіля Бущенка вони оцінили вартість послуг у 4 тис. грн. при їх прейскурантній вартості 1 тис. грн. Запідозривши обман, Бущенко від послуг відмовився.

60. Оператор студії «Побутрадіотехніка» Караєв при наданні 2369 громадянам послуги із запису музичних творів на касети з кожного з них одержав на 1 грн. більше її прейскурантної вартості. Маючи потребу на кілька днів відлучитися з роботи, Караєв попросив попрацювати замість нього свого знайомого Мансурова, який встиг обслужити 200 громадян, з кожного з яких шляхом завищення вартості послуги безпідставно одержав по 1 грн.

61. Телемеханік ательє з ремонту телерадіотехніки Мазур, приймаючи замовлення від Динника, сказав останньому, що для ремонту його телевізора треба замінити деталі, яких немає на складі, пообіцявши за 300 грн. дістати їх. Насправді Мазур зробив ремонт без заміни деталей і одержав 300 грн. прибутку.

62. Громадянин Німеччини Шульц при виїзді з України у митній декларації зазначив, що він вивозить 2000 євро, які він ввіз при в’їзді в Україну, але при проведенні огляду ручної поклажі Шульца у ній було виявлено незадекларовані ним 10000 доларів США та ікону XVІІІ ст., яку йому подарував родич його дружини, колишньої громадянки України. За висновком експертизи вартість ікони еквівалентна сумі 8000 євро.

Чи підлягає Шульц кримінальній відповідальності за ст. 201 КК. Якщо так, то які ознаки кримінально-караної контрабанди є в його діях?

63. Балабанов у тролейбусі викрав у Возіонова гаманця, в якому було 50 грн., 120 доларів США та паспорт Возіонова. Вийшовши із тролейбуса, Балабанов купив на викрадені гроші у жінки, яка продавала цигарки, блок цигарок за 24 грн., а в магазині — дві пляшки горілки. Пізніше Балабанов обміняв 100 доларів США на 530 грн., з яких 300 грн. використав на оплату заборгованості за комунальні послуги, а решту — на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Балабанова.

64. Громадянин Греції Онакіс, який з 1994 р. проживав в Україні щорічно понад 190 днів і займався підприємницькою діяльністю, на початку 1995 р. придбав у місті Києві чотири суміжні квартири в одному будинку за суму, еквівалентну 200 тис. доларів США. 20 лютого 1997 р. Онакіс продав усі квартири одній з німецьких фірм за 600 тис. доларів США для використання їх під офіс. Договір купівлі-продажу квартир був посвідчений приватним нотаріусом, а гроші в сумі 600 тис. доларів США німецькою фірмою були перераховані в один із швейцарських банків на рахунок Онакіса, який за його дорученням був відкритий представником німецької фірми. У червні 2000 р. проти Онакі-са була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 148² КК 1960 р., а після набрання чинності КК 2001 р. дії Онакіса слідчим податкової міліції були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 212 КК 2001 р. Органи досудового слідства вважали, що Онакіс від продажу квартир отримав дохід у сумі, еквівалентній 400 тис. доларів США, який він повинен був зазначити у декларації про сукупний оподатковуваний доход за 1997 р. і сплатити прибутковий податок у сумі 290 тис. грн. Онакіс заперечував проти того, що повинен був сплатити податок, оскільки він заплатив за нотаріальне посвідчення відчуження належних йому на праві власності квартир, а згідно з підпунктом «е» п. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 р. в редакції Закону від 23 березня 1999 р., дія положень якого, згідно зі ст. 2 Прикінцевих положень цього Закону, була поширена на правовідносини, що виникли з моменту набрання чинності зазначеним Декретом, до сукупного оподатковуваного доходу громадян не включаються суми, одержані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на праві власності, за нотаріальне посвідчення відчуження якого сплачується плата за вчинення нотаріальних дій, а дії з купівлі та подальшого продажу ним квартир не можна вважати здійсненням ним підприємницької діяльності. Органи досудового слідства спростовували заперечення Онакіса посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 р. № 3-рп/2001 по справі № 1-16/2001, яким визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23 березня 1999 р. щодо поширення дії положень підпункту «е» п. 1 ст. 5 Декрету КМ «Про прибутковий податок з громадян» (в редакції цього Закону) на правовідносини, що виникли з дня набрання чинності зазначеним Декретом.

Ознайомтеся з положеннями зазначених законодавчих актів та рішенням Конституційного Суду України.

Яке рішення по цій справі повинен прийняти суд?

65. Барка у власному будинку протягом трьох місяців виготовила 120 л самогону, який продавала мешканцям селища по 3 грн. за півлітрову пляшку. Вироком місцевого суду Барка була засуджена за ч. 2 ст. 204 за ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Суд у вироку послався на те, що при виготовленні самогону Барка використовувала обладнання, яке забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме — самогонний апарат. Захисник Барки оскаржив вирок районного суду до апеляційного суду.

Яким має бути рішення апеляційного суду?

66. Між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Енос» Зінкевич, Орлюком (громадяни України) та Лур’є (громадянин Франції), частка яких у статутному фонді товариства становила відповідно 25, 24 та 51 його відсоток, склалися неприязні стосунки. Під час перебування Лур’є, який згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором товариства, у тривалому відрядженні, Зінкевич та Орлюк провели загальні збори учасників товариства, рішенням яких Лур’є був виключений з числа учасників товариства і звільнений з посади директора товариства, а директором товариства призначили Зінкевич. Після цього Зінкевич уклала договір з естонською фірмою «Алкас», одним із співзасновників якої був її син, на поставку товарів на суму 2 млн доларів США. Отримані від фірми кошти перерахували за фіктивним договором фіктивному підприємству ПП «Шлях», що здійснювало конвертацію грошових коштів, як оплату за товари, які ПП «Шлях» начебто повинно було поставити фірмі «Алкас», а з отриманих готівкою від ПП «Шлях» 1 млн 900 тис. доларів США 1 млн передала сину, а решту привласнила. Оскільки фірмі «Ал-кас» товари не були поставлені, вона через три місяці після закінчення терміну поставки товарів звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енос», оскільки повернути отримані від фірми «Алкас» кошти як оплату товарів і сплатити штрафні санкції у розмірі 400 тис. доларів США ТОВ «Енос» не мало можливості.

Дайте кримінально-правову характеристику дій зазначених осіб.

Варіант. Метою дій Зінкевич, її сина та Орлюка було припинення господарської діяльності ТОВ «Енос», визнання його банкрутом з подальшим отриманням у власність нерухомого майна у м. Києві, що є власністю ТОВ «Енос», балансова вартість якого становила 11 млн грн.

Читайте також:

1. II. Злочини проти життя та здоров'я особи
2. II. Мотивація навчальної діяльності
3. II. Мотивація навчальної діяльності
4. II. Мотивація навчальної діяльності
5. II. Мотивація навчальної діяльності
6. II. Мотивація навчальної діяльності
7. II. Мотивація навчальної діяльності. Визначення теми і мети уроку
8. III. Мотивація навчальної діяльності
9. III. Мотивація навчальної діяльності
10. IV. Загальна оцінка діяльності вчителя
11. IV. НС у природному середовищі та інших сферах життєдіяльності людини
12. IІI. Формулювання мети і завдань уроку. Мотивація учбової діяльності

Переглядів: 1549