МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах
РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ" ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів
Контакти
Тлумачний словник Авто Автоматизація Архітектура Астрономія Аудит Біологія Будівництво Бухгалтерія Винахідництво Виробництво Військова справа Генетика Географія Геологія Господарство Держава Дім Екологія Економетрика Економіка Електроніка Журналістика та ЗМІ Зв'язок Іноземні мови Інформатика Історія Комп'ютери Креслення Кулінарія Культура Лексикологія Література Логіка Маркетинг Математика Машинобудування Медицина Менеджмент Метали і Зварювання Механіка Мистецтво Музика Населення Освіта Охорона безпеки життя Охорона Праці Педагогіка Політика Право Програмування Промисловість Психологія Радіо Регилия Соціологія Спорт Стандартизація Технології Торгівля Туризм Фізика Фізіологія Філософія Фінанси Хімія Юриспунденкция |
|
|||||||
Поняття недобросовісної конкуренціїОднією із конституційних основ правопорядку у сфері господарювання визнають недопущення неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції. Державну політику у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюють уповноважені органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Згідно з Договором про проведення узгодженої антимо- нопольної політики (ратифікований 16.01.2003), дії, що призводять або можуть призвести до обмеження конкуренції, обмеження законних інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, або є проявом недобросовісної конкуренції, розглядають як неприпустимі і кваліфікують відповідно до антимонопольного законодавства держав-учасниць. До зазначених дій, окрім зловживання домінуючим положенням та ан- тиконкурентних угод між суб'єктами господарювання (а також інших видів узгоджених дій, які можуть обмежувати свободу конкуренції на товарних ринках або відповідній їхній частині), належить і недобросовісна конкуренція, яку визначають як будь-які спрямовані на отримання переваг у підприємницькій діяльності дії (бездіяльність) суб'єктів господарювання, які суперечать національному антимонопольному законодавству, звичаям ділового обіїу та можуть заподіяти або заподіяли збитки іншим суб'єктам господарювання чи завдати шкоди їхній діловій репутації. Такий Договір підписано Азербайджаном, Білоруссю, Вірменією, Грузією, Казахстаном, Киргизстаном, Молдовою, Росією, Таджикистаном, Узбекистаном та Україною. Недобросовісною конкуренцією, згідно з вищеназваним Договором, зокрема, визнають: поширення хибних, неточних або викривлених відомостей, здатних заподіяти збитки іншому господарюючому суб'єкту чи завдати шкоди його діловій репутації; введення споживачів в оману щодо характеру, способу і місця виготовлення, споживчих властивостей, якості товару; некоректне порівняння у процесі рекламної діяльності товарів, що виготовляє і реалізує суб'єкт господарювання, з товарами інших суб'єктів господарювання; самовільне використання товарного знака, фірмового найменування або маркування товару, а також копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення товару іншого суб'єкта господарювання; отримання, використання, розголошення науково- технічної, виробничої або торговельної інформації, у тому числі комерційної таємниці, без згоди її власника. Згідно зі ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883[58], актом недобросовісної конкуренції вважають будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема, підлягають забороні: 1) усі дії, здатні у будь-який спосіб спричинити змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2) неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3) вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів. Окрему статтю присвячено поняттю «недобросовісної конкуренції» і у ГК України. Зокрема, відповідно до ст. 32 ГК України, недобросовісною конкуренцією визнають будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних перевагу конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікують відповідно до ГК України. Недобросовісна конкуренція тягне за собою юридичну відповідальність осіб, якщо їхні дії мають негативний вплив на конкуренцію на території України, незалежно від того, де вчинено такі дії. Згідно зі ст. 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», під недобросовісною конкуренцією при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності розуміють: здійснення демпінгового імпорту, до якого застосовують антидемпінгові заходи; здійснення субсидованого імпорту, до якого застосовують компенсаційні заходи; здійснення інших дій, що за законами України визнають недобросовісною конкуренцією. Водночас детальніше питання правового регулювання захисту від недобросовісної конкуренції врегульовано Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.96 р. Цей Закон застосовують до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України. Щодо цього відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюють: Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», «Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року», міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Отже, недобросовісною конкуренцією визнають: (1) неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання; (2) створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції; (3) неправомірне збирання, використання та розголошення комерційної таємниці. При цьому, згідно з п. 1 Оглядового листа № 01-06/418/2012 Вищого Господарського Суду України від 04.04.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим Господарським Судом України)», чинне законодавство не містить вичерпного переліку дій, які підпадають під визначення недобросовісної конкуренції за статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Зокрема, Товариство звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) у справі про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Зазначеним рішенням дії Товариства з введення у господарський обіг напівфабрикатів, зокрема, пельменів та вареників, елементи зовнішнього оформлення (дизайну) упаковки яких імітують сукупність елементів зовнішнього оформлення (дизайну) продукції, що виробляє Підприємство, визнано порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді дій у конкуренції, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності, шляхом неправомірного використання ділової репутації іншого суб'єкта господарювання. Попередні судові інстанції у прийнятті судових рішень про задоволення позовних вимог виходили з наявності у позивача прав на використання торговельної марки за свідоцтвом України і промислового зразка за патентом України, а також з неправильності юридичної кваліфікації відповідачем дій Товариства та відсутності в рішенні АМК доказів схожості зовнішнього оформлення продукції (упаковки) позивача і Підприємства. Вищий Господарський Суд України частково задовольнив касаційні скарги АМК та Підприємства та передав справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з такого: статтею 1 Закону (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності; недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2-4 цього Закону; вичерпного переліку дій, які підпадають під визначення недобросовісної конкуренції, Закон не містить, отож сфера його застосування не обмежується винятково діями, визначеними главами 2-4 цього Закону. Водночас, визначаючи певні дії як акти недобросовісної конкуренції, Закон безпосередньо містить посилання й на відповідні чесні звичаї у підприємницькій діяльності (зокрема, з приводу неправомірності використання чужої ділової репутації (глава 2), стосовно створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції (глава 3), неправомірного збирання, розголошення та використання комерційної таємниці (глава 4) тощо). При цьому зазначення згаданих звичаїв безпосередньо в Законі відповідає приписам частини першої статті 7 Цивільного кодексу України щодо можливості фіксації звичаю у відповідному документі, тоді як тлумачення їхнього змісту необхідно здійснювати з використанням загального понятійного апарату (зокрема, через тлумачення слів, термінів та висловів, які застосовують). Як встановлено попередніми судовими інстанціями, АМК у рішенні визнано, що з боку Товариства відбулося неправомірне використання ділової репутації Підприємства (посилання на наявність відповідного звичаю містить глава 2 Закону), і згадані дії Товариства не охоплюються статтями 4, 6 Закону (є «схожими» з діями, наведеними у цих статтях). Отже, з огляду на відсутність у чинному законодавстві вичерпного переліку дій, які підпадають під визначення недобросовісної конкуренції за статтею 1 Закону, висновки місцевого та апеляційного господарських судів щодо незазначення в рішенні АМК звичаю, якому суперечать дії Товариства, та з приводу необхідності додаткової кваліфікації дій Товариства за статтями 4 та/або 6 Закону спростовують фактичні обставини, встановлені цими ж судами. Обсяг правової охорони торговельної марки за свідоцтвом України в частині її зображення обмежується виключно словесним позначенням (яке не охоплює інші зображувальні елементи), а використання промислового зразка за патентом України не лише для виготовлення та розповсюдження власне цього виробу (упаковки), але й для позначення певних товарів (чим є застосування упаковки для пакування пельменів та вареників) виходить за межі правового захисту, що надає власникові патент згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Водночас у судових рішеннях господарських судів не зазначено доказів, які спростовували б викладені у рішенні АМК доводи стосовно схожості упаковки товарів Товариства з зовнішнім виглядом продукції Підприємства (постанова Вищого Господарського Суду України від 02.03.2010 № 38/108)[59]. Окрім цього, як зазначено в Оглядовому листі № 01-8/741 Вищого Господарського Суду України від 21.08.2007 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства», недобросовісною конкуренцією є, зокрема, таке неправомірне використання чужих позначень, яке може зумовити (а не лише таке, що вже зумовило) до змішування з діяльністю іншого господарського суб'єкта. Також, зважаючи на п. 14 Інформаційного листа № 01-8/229 Вищого Господарського Суду України від 13.04.2007 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», при наявності спорів, пов'язаних із захистом господарюючих суб'єктів (підприємців) і споживачів від недобросовісної конкуренції і водночас - із захистом прав інтелектуальної власності, слід керуватися, крім Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», приписами Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.83 (дата набуття чинності для України - 25.12.91), яка у статті 10 bis передбачає обов'язок країн-учасників забезпечити громадянам цих країн ефективний захист від недобросовісної конкуренції та містить визначення акта недобросовісної конкуренції у промислових і торговельних справах. Згідно з пунктом (2) статті 1 цієї Конвенції, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції. Окрім цього, згідно з п. 25 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»[60], приписи Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, які регулюють право інтелектуальної власності, можуть застосовувати господарські суди до правовідносин, що регулюють норми конкурентного законодавства (в тому числі Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), у вирішенні певних питань, пов'язаних, зокрема, з визначенням понять об'єктів правової охорони, поняття їхнього використання і т. ін., якщо такі питання не врегульовано нормами конкурентного законодавства. У разі, коли тотожні за назвою поняття вжито як у законах, що регулюють право інтелектуальної власності, так і в конкурентному законодавстві, є відмінними одне від одного за правовим змістом, виходити слід саме з приписів останнього. Зокрема, поняття «пріоритет», яке в Законі України «Про захист від недобросовісної конкуренції» використовують у розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності у сферах регулювання, за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю «пріоритет» за Законами України «Про охорону прав на промислові зразки», «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав. Зазначимо також, що, згідно з Постановою Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» № 12 від 17.10.2012[61], за приписом ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією визнаються, крім дій у конкуренції, визначених главами 2-4 зазначеного Закону, будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. У зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що поняття звичаю відображено у статті 7 ЦК України, згідно з якою звичаєм слід вважати правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства (а також й іншими офіційними актами - Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, відомчими нормативно-правовими актами), але є усталеним у певній сфері цивільних відносин, причому звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Стосовно сфери інтелектуальної власності такі документи розробляються, зокрема, Всесвітньою організацією інтелектуальної власності. Для встановлення того, що дії суб'єкта господарювання суперечать зазначеним правилам поведінки або іншим чесним звичаям у промислових і торговельних справах, орган Антимонопольного комітету України в своєму рішенні за результатами розгляду справи має визначити, яке правило поведінки, що є звичаєм, порушене суб'єктом господарювання, та встановити зміст цього правила, а також послатися на докази, на підставі яких установлено його зміст. Обов'язок з доведення відповідних обставин у суді покладається на орган названого Комітету, а суд, зі свого боку, повинен здійснити оцінку пов'язаних з цим доказів з додержанням вимог статей 32-36,43 ГПК. При цьому необхідно мати на увазі, що правила поведінки, унормовані ЦК України та іншими законодавчими актами, які регулюють питання захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, у тому числі й ті, що визначають справедливість, добросовісність та розумність як загальні засади цивільного законодавства, не підпадають під ознаки «чесних звичаїв у підприємницькій діяльності». Щодо цього потрібно враховувати, що Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (ст. 5) і Закон України «Про захист від недобросовісної конкурентці'» (ст. 4) по-різному визначають дату, з якої власникові знака для товарів і послуг надається право на захист від його неправомірного використання: за першим з названих законів це - дата подання заявки, а за другим - дата початку використання знака у господарській діяльності. Загалом положення ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» забезпечують захист від такої конкуренції у вигляді використання позначень не на підставі охоронного документа, а виходячи з першості у використанні позначення чи сукупності позначень, що забезпечують індивідуалізацію даного суб'єкта господарювання. Стосовно ж вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та копій виробів інших суб'єктів господарювання, в кожному конкретному випадку необхідно з'ясовувати, чи може бути можливість змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання усунена в інший спосіб, ніж вилучення товару чи копій виробів, і приймати рішення про таке вилучення лише за відсутності іншого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, який звернувся по такий захист. Водночас, способи захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, передбачені Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», можуть застосовуватись як самостійно, так і разом (у тому числі одночасно) із захистом таких прав у судовому порядку. Рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, інші матеріали таких справ, у разі їхнього подання сторонами господарському суду, оцінюють останніми поряд з іншими доказами у справі, що розглядає суд. Читайте також:
|
||||||||
|