• Гідрологія і Гідрометрія
• Господарське право
• Економіка будівництва
• Економіка природокористування
• Економічна теорія
• Земельне право
• Історія України
• Кримінально виконавче право
• Медична радіологія
• Методи аналізу
• Міжнародне приватне право
• Міжнародний маркетинг
• Основи екології
• Предмет Політологія
• Соціальне страхування
• Технічні засоби організації дорожнього руху
• Товарознавство продовольчих товарів

Відзив провідної установи

Він відрізняється від відзивів офіційних опонентів тим, що:

1) може бути підготовлений декількома фахівцями;

2) у ньому має бути акцентована увага на:

Ø значенні отриманих результатів для науки та практики;

Ø рекомендаціях про використання отриманих дисертантом результатів (у галузях науки, економіки, правозастосуванні чи судовій прак­тиці, діяльності певних міністерств (наприклад, Міністерства внутрі­шніх справ), відомств, установ та інших організацій);

3) проведенні обговорення та затвердженні на засіданні відповідного наукового підрозділ. Факт обговорення та затвердження повинен бути відображений в кінці відзиву (вказується дата обговорення та номер протокол) засідання наукового підрозділу);

4) відзив затверджується керівником наукової установи чи заступ­ником керівника (проректором) з наукової роботи.

Відповідно, рівень критичних зауважень у відзиві провідної устано­ви повинен бути значно вищий і стосуватися суттєвих недоліків руко­пису дисертації.

Позитивний відзив повинен закінчуватися висновком про те, що дисертаційна робота відповідає вимогам Положення ВАК про порядок присудження вченого ступеня кандидата (доктора) наук по даній спе­ціальності.

Особлива турбота дисертанта — підтвердження впровадження, практичного використання результатів виконаного ним досліджен­ня у вигляді так званих «довідок про впровадження». Згідно з прави­лом, що узвичаїлося, такі довідки-підтвердження в кількості від однієї до трьох необхідно представити дисертаційній раді як один з обов'яз­кових документів. Використання результатів дисертаційної роботи розуміється тут досить, широко, включаючи: застосування матеріалів дисертації самим здобувачем чи іншими спеціалістами при читанні лекцій, проведенні занять; включенім матеріалів дисертаційної робо­ти до раніше виконаних наукових звітів, доповідей; будь-яке підтвер­джене використання положень, викладених у наукових публікаціях здобувача за темою дисертації.

Підтвердження оформляється у вигляді довідки чи листа органі­зації, що використовувала результати досліджень дисертанта, в дисер­таційну раду, у якій посвідчується, що матеріали, висновки, положення дисертаційної роботи знайшли застосування в даній організації із за­значенням галузі їх використання.

Одержання відзиву наукового керівника у більшості випадків не пов'язано з будь-якими труднощами. Варто, проте, вказати, що це не відзив про дисертаційну роботу, а думка керівника про самого дисер­танта як сформованого працівника, що підтвердив здатність до само­стійних наукових досліджень, виявив глибокі знання і широку еруди­цію під час підготовки дисертаційної роботи.

відзивами на автореферат справи набагато кращі, ніж з відзива­ми на дисертацію, з тієї простої причини, що «авторефератні» відзиви звичайно разів у п'ять менші за обсягом і при їх написанні не дово­диться дотримувати жорстоких нормативних вимог. Проте якщо опо­ненти і провідна організація зобов'язані надати відзив на дисертацію, то написання відзиву на автореферат дисертації — справа суто добро­вільна. Не виключено, що один чи кілька з надісланих за списком ав­торефератів потратить у руки спеціалістів, які зацікавляться роботою і самі, без сторонньої підказки напишуть, підпишуть, завірять і пере­шлють відзив до дисертаційної ради. Проте надія на «сліпу» удачу невелика, то ж, щоб не трапилось, що їх так і не надійде, треба потур­буватися про них, використовуючи наукове співробітництво і взаємо­допомогу, природні наукові зв'язки дисертанта.

Відзиви на автореферат пишуться за більш простою схемою: акту­альність теми, вказівка на дві-три позитивні якості роботи і одержані результати, можливо, один-два недоліки і висновок про те, що робота відповідає вимогам ВАК, а автор заслуговує на присудження вченого ступеня. Це має вміститися на одній-двох сторінках машинописного тексту. Звичайно, перед написанням відзиву варто познайомитися з авторефератом, але ж це може навіть викликати професійний інтерес для автора відзиву.

Не виключено, а часто, на жаль, так і буває, що при цілковитій до­брозичливості до дисертанта та його наукового керівника і взагалі до наукової праці людина, спроможна написати відзив, стане посилатися на завантаженість, а то й натякне на необхідність мати проект відзиву. Тут вже нічого не поробиш. «Таке наукове життя», — сказали б фран­цузи, отінившись у подібній ситуації.

Читайте також:

1. Акт експертизи підписується кожним експертом і засвідчується печаткою медичної установи, на базі якої проводилася судово-психіатрична експертиза.
2. Алгоритм перевірки кошторису бюджетної установи
3. Банківські установи на кредитному ринку
4. Бюджетні установи отримують кошти на своє функціонування з бюджету виключно на основі фінансових документів, які називаються кошторисами.
5. Бюджетні установи як платники податків і платежів до бюджету.
6. Бюджетні установи: сутність та класифікація.
7. Вимоги до відзивів на рукопис дисертації
8. Відзиви на рукопис дисертації та автореферату
9. Грошові кошти в касі установи.
10. Договірні фінансово-кредитні установи
11. Інвестиційні фінансово-кредитні установи

Переглядів: 569