Відповідно до укладеного договору ТОВ "Люкс" (далі - ТОВ) було зобов'язано поставити 17 квітня редакції газети "Ранок" (далі - редакція) 20 комп'ютерів, за які редакція здійснила попередню оплату за ціною 1 000 грн за кожний комп'ютер. У договорі сторони передбачили, що за недопоставку комп'ютерів ТОВ сплачує редакції неустойку в розмірі 2% від вартості непоставлених товарів.
14 серпня редакція звернулася в господарський суд з позовом до ТОВ про стягнення з останнього усієї перерахованої суми, неустойки за непоставку товарів та процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 18 квітня по 14 серпня.
21 серпня комп'ютери були поставлені та прийняті редакцією. При розгляді спору в господарському суді ТОВ не визнало позовні вимоги редакції, посилаючись на те, що свої зобов'язання воно виконало.
Чи є підстави для задоволення позовних вимог редакції газети "Ранок'?
Задача 4
Згідно з договором, укладеним між АТ "Аркада" (далі-АТ) і підприємцем Буділовим, товариство зобов'язалося передати останньому вантажний автомобіль "Ман" в обмін на 3-кіматну квартиру, що належала Буділову. Однак замість німецької вантажівки Буділову було запропоновано автомобіль "КрАЗ". Враховуючи те, що ціна автомобіля "КрАЗ" значно нижча від ціни квартири, Буділов погодився прийняти його за умовою, що АТ здійснить доплату в розмірі 2 000 грн. Відповідну домовленість було оформлено додатковою угодою до основного договору.
Через деякий час АТ відмовилося від сплати 2 000 грн і стало вимагати від Буділова повернення "КрАЗу", посилаючись на те, що договір поставки, який було укладено між сторонами, не передбачав такої істотної умови, як строк виконання, і тому, не може вважатися укладеним.
Буділов же вважає, що сторони уклали як основний договір міни, і строк не є істотною умовою цього договору. Сама ж по собі умова про доплату не перетворює договір міни на договір куплі-продажу або поставки. Спір було передано до господарського суду.