Постмодернізм як тип творчості, його характерні ідейно-стильові ознаки

На відміну від модернізму (інакше авангардизм; загальне поняття, що охоплює перебіг мистецтва і літератури перших десятиріч 20 в., різко пориваючі з класичними традиціями художньої творчості), постмодернізм є швидше умонастроєм, інтелектуальним стилем. Як тип ментальності постмодернізм – це гіперрефлексія, що виникла в умовах релігійно-філософського вакууму, дискредитація ідеологічних концептів, тотального релятивізму, перевиробництва предметів сьогохвилинного споживання. Як творча установка постмодернізм виявляє максимум інтелектуально-ігрового, евристичного, рефлексії, деструктивного і мінімум смислеутворюючого, етичного, естетичного, конструктивного.

З численних робіт, присвячених художній культурі другої половини 20 в., витікає, що постмодернізм – це продукування позачасових текстів, в яких хтось (не автор!) грає в нічого не значущі ігри, що ні до чого не зобов'язують, використовуючи коди, що належать іншим. Відповідно постмодернізм не належить до галузі філософії або історії, не пов'язаний з ідеологією, не шукає і не затверджує ніяких істин. Постмодернізм розцінюється як реакція на модерністський культ нового, а також як елітна реакція на масову культуру, як поліцентричний стан етико-естетичної парадигми. Постмодернізм також розглядають як реакцію на тотальну комерціалізацію культури, як протистояння офіційній культурі.

Із міркувань Бодрийара про гіперреальності в роботі етичного можна зробити висновок, що суть постмодернізму – кокетування, «іманентна сила спокуси, – пише він, – все і вся відторгнути, відхилювати від істини і повернути в гру, чисту гру видимостей». Сила образу – це секрет, який насправді позбавлений того, що могло б бути розкрите, – якого-небудь значення і змісту. Спокуса такого мистецтва – у натяках на нібито існуючу тут таємницю. Образ хаотичного надскладного світу – відправний момент сучасної художньої культури; постмодернізм – зображення світу, про який немає знання. Онтологічне постмодернізму лежить за межами мистецтва. Це криза метафізичного мислення, розпад картини світу.

Специфічне мистецтва і літератури постмодернізму: еквівалентність формоутворювальних, стилістичний еклектизм, вторинність, інтертекстуальність, референційність, неповнота дискурсу, позасистемність, довільна фрагментація, повтори, переліки, поєднання, перевантаженість алюзіями і семіотична надмірність.

Відмінність референційної свідомості – її співвіднесена не з реальністю наочного світу, але з рефлексією з приводу поетики і естетики.

Класичний реалізм, що затверджував антропоцентричний образ світу – більш-менш горде уявлення Людини про себе, – що переродилася потім в псевдореалізми націонал- й інтернаціонал-соціалізмов, як техніка присутня серед інших в просторі сучасного мистецтва. Проте сьогодні реалістичні форми (гіперреалізм) – це тільки спосіб зображення, що «відображають», яким нічого відображати. У цьому значенні безсистемність, хаотична мозаїка постмодернізму є об'єктивне відтворення фрагментарності наших уявлень і безпорадності мистецтва, що позбавилося глибини, коду, що представляв таємницю всесвіту.

Мистецтво постмодернізму – у тій мірі, в якій воно зберігає функції мистецтва, – це не тільки гра, що винаходить гру, що винаходить гру (і т.д.), але і спроба подолати катастрофічну роз'єднаність людини і миру.

Спосіб подолання – іронія і невизначеність, дадаїстична заборона на серйозність, змістовність – визначає стилістику постмодернізму. Відсутність сюжету, задуму, значення компенсується інтертекстуальною насиченістю. Ці ознаки можуть виявлятися в тій чи іншій мірі в літературі, поезії, публіцистиці, театрі, образотворчому мистецтві і концентрований – у власних постмодерністських жанрах, таких, як флюксус хеппенінг, перформанс.

Як і всяке інше, мистецтво постмодернізму відображає картину світу; тут – її розпад, який предстає як відсутність означуваного. Що означає (форма) тут сама для себе. На це вказує і стилістика гіперреалізму, бездумно скануючого поверхні предметів, і семантична нікчемність соц-арта, пародіюючого стилістику соцреалізму, і більш менш технічні імітації стилів раннього авангарду, постімпресіонізму, варіації на теми робіт класичних майстрів і т.д. Міметична форма використовується для створення образів фантастичного мистецтва, серій коміксів і т.п., але майже ніколи безпосередньо – без рефлексії і гіперрефлексії.

Сучасне мистецтво об'єктивно свідчить про те, що система уявлень, що склалася, більше не бачить у митцеві творця вищих цінностей. Девальвація духовної культури, очевидно, пов'язана із затвердженням інших цінностей. Відносний достаток і свободи, якими забезпечило себе суспільство споживання, показують, чого насправді бажає людина, звільнена з «полону грубої практичної потреби» (К.Маркс). Ідеальне не витримує випробування комфортом, «душа» програє сексу, «вічне» – сьогохвилинному. Відповідно, творчість втрачає своє первородство і стає «художнім виробництвом», яке посилює розважальну, ігрову функції.

Характер змін, що відбуваються в 80–90-е, розкриває еволюція антропоморфного образу. Перетворення, які зазнає цей образ протягом Нового часу, несподівано завершуються в кінці XX в. появою порожнього тіла – муляжу, ляльки, манекена. Утім, ця нова метафора не є несподіваною, якщо вдивитися в бутафорське свято соцреалістичного мистецтва. З другого боку, передвістя цього лякаючого перетворення можна побачити вже в портреті Гертруди Стайн, яким передує «негритянський» період і перші передкубістські роботи Пікассо.

Антропоморфна робото-людина авангарду складалася з якихось універсальних елементів; таким «будівельним» методом реалізувалася оптимістична ідея перетворення миру, перетворення людини – ідея творчості, якій все підвладно. У кінці століття людина – це роздуті, порожнисті, бездушні персонажі Ботеро, фрагменти набряклого тіла у Ф.Бекона (триптих, 1991), що втілюють марність жадання і тлінність плоті. Нарешті, це вже і не конструкція, і не плоть, але безглузде, бездушне тіло, представлене абсолютно натуралістично: у вигляді голого чоловіка (Ч.Рей) або примітивної фігури з отвором в грудях (Дж. Борофські). Хаїм Стейнбах розставляє на полиці, підвішеній до стіни, натуралістичні жіночі головки в париках, Робер Гобер – фрагменти людського тіла з елементами одягу.

З погляду еволюції сюжету образ порожнього тіла може сприйматися як повернення до tabula rasa після десятиріч гротескового, шаржованого трактування образу людини.

Художній процес другої половини XX в. принципово відрізняється від всього існуючого раніше. Ілюстрована постмодернізмом поліцентричність не є хаосом. Індивідуальні, корпоративні і інші напрями, стилі не ізольовані один від одного. Те, що у випадку із традиційним мистецтвом обертається синхронною стилістичною еволюцією, тут через взаємовплив, складні відносини взаємодій і протидій виступає як системне утворення – по-своєму впорядкована мозаїка.

У мистецтві, яке стає товаром на ринку сьогохвилинних цінностей, як і раніше помітне «мерехтіння багатозначних символів», які є якщо не знаками самої таємниці, то спробами інтерпретувати її мовчання.

У тій мірі, у якій образотворчі форми залишаються мовою мистецтва (озвучують мовчання), вони відображають самосвідомість соціуму. В перехідні періоди це не конкретні символи і образи, що утілюють традиційні уявлення, але первинні субстрати, комбінації універсальних образотворчих елементів, що виражають – частіше ненавмисно – якісь відчуття, передчуття, передбачення, окреслюючи ті або інші стани.

У мистецтві постмодернізму, де зникає або стає байдужим сюжет, те, що означає, бере на себе його функцію. Манера, інтонація, стиль говорять крім волі того, хто говорить. Експресія жестикуляційного живопису не менше інформативна, ніж натуралістичний сюжет. В ідеалі художній образ – це ще не проречена не думка, але її правда. Скільки б ми не запитували, художник завжди скаже менше того, що говорять його твори. Схильності постмодернізму виявляються не у висловах постмодерністів, а в їх стилістичних перевагах, зокрема в трактуванні наскрізних сюжетів.

У кінці 80-х — на початку 90-х pp. XX ст. процес оновлення української літератури набув значної сили. Зміни в суспільному житті країни, зокрема розпад СРСР, відбились і в розвитку літератури. Нове покоління письменників і поетів прагнуло подивитись на навколишню дійсність по-новому, а не під кутом методу «соцреалізму». У літературі почали з'являтись нові теми, зрештою змінився і підхід до творчості. Отже, говорячи про українську літературу кінця XX ст., традиційно наголошують на світоглядно-мистецькому напрямі, що в останні десятиліття прийшов на зміну модернізмові,— постмодернізму як основному художньому напряму літератури 90-х років XX ст. І хоча стосовно постмодернізму і досі не припиняються дискусії, зупинимось на тому, що більшість дослідників вважає, що український постмодернізм зародився у 1980-х pp. і пов'язаний з іменами Ю. Андруховича, О. Ірванця, В. Неборака (літературне угрупування «Бу-Ба-Бу»), а пізніше і з представниками таких груп, як «Пропала грамота»: Ю. Позаяк, В. Недоступ; «Лу-Го-Сад»: І. Лучук, Н. Гончар; «Нова дегенерація»: І. Андрусяк, І. Ципердюк та інші.

До визначальних рис постмодернізму слід віднести поєднання різних стильових тенденцій, часткову опозиційність до традиції, універсальність проблематики, позачасовість і позапросторовість зображення, епатажність, зміну функцій автора та героя, культ незалежної особистості, потяг до архаїки, міфу, колективного позасвідомого, прагнення поєднати істини різних націй, культур, релігій, філософій, іронічність, пародійність тощо.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Модерне світобачення у творах І. Драча	\|	Мова романів Ю. Андруховича

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.015 сек.