Ознаки адміністративного правопорушення

Основними характерними рисами адміністративної відповідальності найчастіше називають наступні ознаки:

- діяння. Йдеться про те, що лише усвідомлювані особою акти поведінки, виражені як у діях, так і в бездіяльності, можуть вважатися адміністративним правопорушенням. Як приклади дій, що є адміністративними правопорушеннями, можна привести керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані сп'яніння (ст. 130 КУпАП), або дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП). Своєю чергою, прикладами бездіяльності, що є адміністративними правопорушеннями, можуть бути ухилення від виконання законних вимог прокурора (ст. 185-7 КУпАП) чи невиконання рішення виборчої комісії, комісії з референдуму (ст. 212-18 КУпАП). Такі прояви психічної діяльності, як думки, бажання, уподобання (навіть якщо вони мають протиправний характер) не можуть уважатись адміністративним правопорушенням;

- протиправність - адміністративне правопорушення полягає в порушенні правил поведінки, встановлених відповідними правовими нормами. Важливо підкреслити недопустимість використання компетентними органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, аналогії закону. Порушення правил поведінки лише тоді вважається адміністративним правопорушенням, коли воно визначене як таке чинним законодавством;

- суспільна небезпека - адміністративне правопорушення заподіює або створює загрозу громадському порядкові, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління. У цілому йдеться про небезпеку для суспільства, для суспільних інтересів. У навчальній та науковій літературі продовжується дискусія, розпочата в середині минулого століття, з приводу тою, що характеризує адміністративне правопорушення,- суспільна небезпека чи шкідливість Прихильники однієї позиції (А. П. Клюшниченко, Г. І. Петров, О. М. Якуба) вважають, що суспільна небезпека властива лише злочинам і не притаманна адміністративним правопорушенням Інші (Є. В. Додін, О. Є. Луньов, Л. В. Коваль, Л. Л. Попов) наполягають на тому, що суспільна небезпека властива як злочинам, так і адміністративним правопорушенням, питання полягає лише у мірі (ступені) проявів такої небезпеки у злочинів, відповідно, вона вища Схиляючись до другої позиції, зазначмо, що такі адміністративні правопорушення, як заготівля, переробка або збут радіоактивно забруднених продуктів харчування чи іншої продукції (ст 42-2 КУпАП) чи порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки (ст 175 КУпАП), безперечно, характеризуються суспільною небезпекою На об'єднавчий елемент суспільної небезпеки в адміністративних правопорушеннях і злочинах указує В. К. Колпаков, який свідчить, що суспільна небезпека є гносеологічною ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення.

- винність - адміністративне правопорушення особи є лише тоді, коли має місце вина у формі умислу чи необережності Лише усвідомлювані діяння можуть бути адміністративним правопорушенням Коли вини правопорушника в діянні немає, то відповідно воно не вважається адміністративним правопорушенням,

- караність - адміністративне правопорушення вважається таким за умови, що за нього законодавством передбачено адміністративна відповідальність Іншими словами, лише те правопорушення вважається адміністративним, відповідальність за яке передбачено КУпАП та деякими іншими законами (що визначають правопорушення як адміністративні та визначають заходи адміністративної відповідальності за них)

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Поняття та склад адміністративного правопорушення	\|	Види складів адміністративних правопорушень

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.017 сек.