Студопедия

Новини освіти і науки:

МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах

РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання

ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ"

ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ

Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків

Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні

Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах

Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами

ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ

ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів

Контакти

Тлумачний словник
Авто
Автоматизація
Архітектура
Астрономія
Аудит
Біологія
Будівництво
Бухгалтерія
Винахідництво
Виробництво
Військова справа
Генетика
Географія
Геологія
Господарство
Держава
Дім
Екологія
Економетрика
Економіка
Електроніка
Журналістика та ЗМІ
Зв'язок
Іноземні мови
Інформатика
Історія
Комп'ютери
Креслення
Кулінарія
Культура
Лексикологія
Література
Логіка
Маркетинг
Математика
Машинобудування
Медицина
Менеджмент
Метали і Зварювання
Механіка
Мистецтво
Музика
Населення
Освіта
Охорона безпеки життя
Охорона Праці
Педагогіка
Політика
Право
Програмування
Промисловість
Психологія
Радіо
Регилия
Соціологія
Спорт
Стандартизація
Технології
Торгівля
Туризм
Фізика
Фізіологія
Філософія
Фінанси
Хімія
Юриспунденкция

Критерії оцінювання кваліфікаційної роботи

Критерії оцінювання	Оцінка за шкалою
ЕСТS	100-бальною	національ ною

Робота виконана з дотриманням усіх вимог: обгрунтована актуальність теми, відповідність її сучасному рівню розвитку теорії і практики; самостійне розв’язання сформульованих завдань; одержані результати можуть бути використані на практиці; робота оформлена чітко і акуратно; відгук і рецензія позитивні; ілюстративний матеріал підібраний грамотно, відображає зміст проведених досліджень, відповідно оформлений і використовується під час доповіді; побудова доповіді логічна, стисла, з правильним використанням термінології; відповіді на питання членів Державної екзаменаційної комісії (ДЕК) правильні і повні.	А		Відмінно
У роботі обгрунтована актуальність теми, відповідність її сучасному рівню розвитку теорії і практики; самостійне розв’язання сформульованих завдань; тема роботи розкрита повністю, але деякі питання не деталізовані; не всі розроблені пропозиції можуть бути рекомендовані до впровадження; відгук чи рецензія мають незначні зауваження; побудова доповіді логічна, виголошена вільно; відповіді на питання членів ДЕК правильні, але не повні.	B		Добре
У роботі обгрунтована актуальність теми; самостійне розв’язання сформульованих завдань; тема роботи розкрита повністю, але деякі питання не деталізовані; не всі розроблені пропозиції можуть бути рекомендовані до впровадження; відгук чи рецензія мають незначні зауваження, але студент не може обґрунтовано їх пояснити; доповідь логічна, проголошена вільно; відповіді на питання членів ДЕК правильні, але не повні.	C		Добре
Продовження табл. 5.1

У роботі обгрунтована актуальність теми; самостійне розв’язання сформульованих завдань; тема роботи розкрита не повністю; огляд літературних джерел не систематизований і не повний; реалізовані не всі напрями методики аналізу чи програми аудиту, допущені деякі помилки при використанні методів економічного аналізу; розроблені пропозиції недостатньо обґрунтовані; є недоліки в оформленні ілюстративного матеріалу; відгук чи рецензія містять серйозні зауваження; доповідь прочитана; не всі відповіді на питання членів ДЕК правильні.	D		Задовільно
Тема роботи розкрита не повністю; запозичений матеріал немає посилання на автора та джерело; огляд літературних джерел не систематизований і не повний; реалізовані не всі напрями методики аналізу чи програми аудиту, допущені помилки при використанні методів економічного аналізу; розроблені пропозиції недостатньо обґрунтовані; є недоліки в оформленні ілюстративного матеріалу; відгук чи рецензія містять серйозні зауваження; доповідь прочитана; не всі відповіді на питання членів ДЕК правильні.	E		Задовільно
Тема роботи розкрита не повністю, не витримані основні вимоги до структури роботи; відсутній огляд сучасної літератури за темою дослідження; аналіз поверховий, відсутні узагальнення; розроблені пропозиції не придатні до впровадження, не обґрунтовані, носять декларативний характер; робота оформлена з помилками; доповідь прочитана за текстом; відповіді на питання членів ДЕК не точні і не повні.	FX		Незадовіль-но

Середнє значення оцінки вважають кінцевою оцінкою захисту кваліфікаційної роботи і переводять в національну шкалу.

Додаток 1

Читайте також:

Переглядів: 419

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
ОЦІНЮВАННЯ ВИПУСКНИХ КВАЛІФІКАЦІЙНИХ РОБІТ	\|	ЗРАЗОК ЗАЯВИ СТУДЕНТА ДЛЯ ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕМИ КВАЛІФІКАЦІЙНОЇ РОБОТИ

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

© studopedia.com.ua При використанні або копіюванні матеріалів пряме посилання на сайт обов'язкове.

Генерація сторінки за: 0.003 сек.