• Гідрологія і Гідрометрія
• Господарське право
• Економіка будівництва
• Економіка природокористування
• Економічна теорія
• Земельне право
• Історія України
• Кримінально виконавче право
• Медична радіологія
• Методи аналізу
• Міжнародне приватне право
• Міжнародний маркетинг
• Основи екології
• Предмет Політологія
• Соціальне страхування
• Технічні засоби організації дорожнього руху
• Товарознавство продовольчих товарів

Прокурор як позивач у адмінстративному процесі

З аналізу приписів КАС України (п.4 ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50, ст.104) вбачається, що субєкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведеня його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і пядлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його находження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним у 15-денний строк з моменту одержання ним повідомлення про відхилення його протесту.

Таким чином, прокурор може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадку, визначеному ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру». В інших випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначати підстави представництва у суді інтересів громадянина або держави, особу чи орган, які представляє.

Приклад: Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до суду із позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження від 27.12.2010 р. №3185 „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Сініциній Катерині Олександрівні для ведення індивідуального садівництва” на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем всупереч вимог чинного земельного законодавства України. Зокрема, позивач зазначив, що Міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка законності прийнятого розпорядження, за результатами якої встановлено, що земельна ділянка, дозвіл на розроблення проекту відведення якої надано гр. Сініциній Катерині Олександрівні від 27.12.2010 № 3185 Вишгородською районною державною адміністрацією розмішена в прибережній захисній смузі уздовж дренажного каналу Київського водосховища, а згідно з вимогами Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та островах забороняється розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Позивач зазначив, що на оскаржуване розпорядження Міжрайонною природоохоронною прокуратурою було внесено протест, на який відповідач надав лист – відповідь про те, що зазначене розпорядження прийняте відповідно з вимогами чинного законодавства.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, тому просив скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 27.12.2010 №3185 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Сініциній Катерині Олександрівні для ведення індивідуального садівництва».

У ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сініцину Катерину Олександрівну.

За результататми розгляду справи кружним судом позов було задоволено. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 27.12.2010 р. №3185 „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. Сініциній Катерині Олександрівні для ведення індивідуального садівництва на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області”.

Згідно ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строкузвернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративногосуду суб'єкта владних повноважень.

Саме тому у разі звернення прокурора до суду у разі відхилення протесту застосовуються строкі звернення до суду визначені ст.21 Закону України «Про прокуратуру», а не строки передбачені ч.2 ст.99 КАС України.

Як було зазначено вище у разі відхилення протесту прокурор має право звенрнутися до суду у 15-дениий строк.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, відповідно до ст.100 КАС України, є залишення його без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Читайте також:

1. А. В. Петровський виділяє три стадії розвитку особистості в процесі соціалізації: адаптацію, індивідуалізацію і інтеграцію.
2. Автоматизація виробничих процесів
3. Адвокат як представник по потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача.
4. Акти прокурорського нагляду.
5. Аналіз потреб споживачів та аналіз конкурентів у процесі маркетингового дослідження
6. АНАЛІЗАТОРІВ У ПРОЦЕСІ РОСТУ ТА РОЗВИТКУ ЛЮДИНИ.
7. Апаратура та методика проведення газометрії свердловин в процесі буріння
8. Аудиторські докази щодо тверджень керівництва у фінансових звітах отримуються безпосередньо в процесі проведення тестів контролю та процедур по суті.
9. Балансова теорія визначення статі. Диференціація статі і роль гормонів у цьому процесі.
10. Безпечність виробничих процесів
11. В процесі аудиту
12. Взаємодія процесів

Переглядів: 520