Республіки під час путчу

Ситуація в республіка розвивалася за трьома варіантами, які я дуже умовно позначила нижче:

1) Хроніка опору: Латвія, Литва, Естонія, Молдова.

Для республіки характерна єдина логіка подій, що відбуваються, в тому числі і аналогічна поведінка місцевих сепаротістов-республік: ГКЧП визнали союзні структури (як партійні, так і керівники союзних підприємств), території-сепаротісти (Придністров'я, Гагаузія - ввечері 20 серпня) та страйкові комітети інтердвіженій . Найбільш динамічною в перші дні після путчу стала ситуація в Прибалтійських республіках і Молдові, парламенти яких практично відразу підтримали позицію російського керівництва і розпочали формування власних органів надзвичайного управління (в Балтійських республіках відсутній інститут уряду; формування кабінетів безпеки з числа керівників представницької, виконавчої влади є структурою , що інтегрує всі функції в надзвичайній ситуації). Дії керівництва Прибалтійських республік хоча і були ситуативні, але відрізнялися єдністю і чіткістю: від організації охорони державних установ до рішення ради Балтійських держав доручити формування урядів у вигнанні міністрам закордонних справ Латвії, Литви та Естонії.

Але, не дивлячись на «відпрацьовані у часи воєнних дій місцевий ОМОН» заходи щодо захисту державних установ, до вечора 20 серпня армійські частини вже повністю взяли під контроль засоби зв'язку, телебачення і радіо в республіках Прибалтики. Однак, така активність Прибалтійського ВО пояснюються різко вираженим протистоянням в республіках між військами оруга і парламентами республік: за повідомленнями різних інформаційних агентств, створюється враження, що в перший день керівники репресивних органів в регіонах не отримали розпорядження ГКЧП. Більше того, армія в цілому вважала за краще не оголошений нейтралітет на три серпневі дні.

Зрозуміло, при цьому кожна республіка переслідувала власні інтереси. Наприклад, керівництво Молдови розраховувало в разі несприятливого розвитку Ситуації в СРСР використовувати своє геополітичне становище і проголосити возз'єднання Молдови і Румунії (до чого вже давно закликав Народний фронт Молдови). Крім того, Молдова після опублікування проекту союзного договору зайняла досить лояльну позицію до союзного центру і все частіше заявляла про східному ринку як єдиному для Молдови - і тому була зацікавлена у стабілізації та реконструкції законної влади в Москві.

2) Хроніка вичікування: Таджикистан, Туркменістан, Узбекистан, Україну, Білорусь, Середньоазіатський центр Казахстан, Киргизстан, Вірменія.

Ці республіки діяли за принципом: «У нас суверенітет - а все інше ваші московські вигадки». Проте до вечора 20 серпня заяви лідерів Казахстану і Україні - республік, чия підтримка могла б бути вирішальною як для російського керівництва, так і для ГКЧП, - стають більш жорсткими до ГКЧП та його дій. Але Назарбаєв і Кравчук (лідери офіційних структур в республіках) виступили тільки проти антиконституційність ГКЧП і за скликання позачергової сесії ВР і з'їзду народних депутатів СРСР. По суті якщо б ГКЧП зробив чисто символічний і безкровний захоплення російського парламенту в перший день путчу або зумів би ізолювати Єльцина, а потім би виконав вимогу республік про скликання позачергової сесії ВР СРСР, то ГКЧП вдалося б позбутися ярлика неконституційності в очах більшості офіційних лідерів чигають республік.

Реакція офіційних лідерів політичних організацій Вірменії також будувалася за загальним для чигають республік принципом.

Позицію послідовного вичікування зайняло і білоруське керівництво та керівники ряду республік Середньоазіатського союзу, який взагалі не зробили жодних заяв. Правда аналіз виступів республіканських ЗМІ показує, що білоруське керівництво було готове визнати ГКЧП. Нечисленна опозиція білоруського парламенту, не дивлячись на вимоги на адресу Президії ВР створивши позачергову сесію і засудити переворот ГКЧП, так і не добилася успіху. Поляризація пройшла на рівні політичних та громадських організацій: повну підтримку ГКЧП висловили ЦК КПБ і президію федерацій профспілок Білорусі (щоправда, за умови придбання ГКЧП «Конституційного статусу»). Демократичні організації і Мінський страйком заявили про підтримку позиції російського керівництва і почали підготовку до загального страйку.

У реакціях Середньоазіатських республіках було більше схожості, ніж відмінностей. Можливо, це пов'язано з тим, що 23 червня минулого року в Алма-Аті було оголошено, а напередодні путчу оформлений (13-14 серпня) Середньоазіатський союз республік.

Крім спільності конфессиально, цим республікам притаманний загальний регіональний механізм переходу до ринку.

Крім того нинішня політична еліта Середньої Азії, сформована за феодально-байськими типу, завжди розглядала союзний центр як гарант власної стабільності (насамперед військової і дотаційною) - саме тому реакція цих республік на дії ГКЧП була дуже стриманою.

У результаті - азіатські президенти в кращому випадку лише підкреслили свою рішучість відстоювати республіканський суверенітет.

Більш певної була реакція опозиційних демократичних організацій та партій, які закликали не підкорятися постановам ГКЧП. Однак за винятком Казахстану і Киргизстану, політичні організації Середньої Азії є досить слабкими і мало популярні серед населення. Національні партії та рухи республік Середньої Азії насамперед цікавили питання республіканського суверенітету, а не проблеми Росії та її переворотів.

3) Хроніка угодовства: Грузія і Азербайджан.

Підтримка ГКЧП як нового союзного керівництва була висловлена в тій чи іншій формі лише Азербайджаном і Грузією: але якщо позиція Азербайджану цілком зрозуміла і геополітично логічна, то Грузія стала, перш за все, заручницею політичного стилю і характеру її президента.

Для антикомуністичного керівництва Грузії горбачовський центр був тим жупелом, яким лякали населення і списували власні прорахунки в економіці і політиці; ні кому і в голову не прийшло ризикувати чим або заради його захисту.

Евіад Гамсахурдіа (Президент Грузії) в своєму звернення сказав: «Найголовніше, щоб захід підтримав в СРСР тільки влада, обрану народом ... Створилося нестабільне становище, можлива перемога реакційних сил представляють в першу чергу для тих республік, що входять до складу Радянського Союзу, які борються за незалежність і мають обрані народом парламенти і президентів. Вони стоять перед безпосередньою загрозою військової агресії ... Щоб «визнати незалежність цих республік, в тому числі й Грузії ...».

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Хроніка подій	\|	Помилки ГКЧП

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.159 сек.