Еволюційний і революційний способи розвитку суспільства.

Як і будь-яка інша матеріальна система, суспільство підкоряється у своєму розвитку дії закону взаємного переходу кількісних і якісних змін, тобто поступальний історичний процес є чергуванням спокійних, еволюційних періодів (кількісні зміни) з стрибкоподібними подіями і процесами, які протікають бурхливо, вносять глибокі зміни в хід історії і об'єднуються поняттям соціальної революції (якісні перетворення). Тим самим, згідно матеріалістичнійдіалектиці,ісоціальна еволюція і соціальна революція є закономірними явищами, що взаємоприпускають одна одну.

Концепція круговороту форм державного устрою Платона.Платон (427-347 або 348 до н. е.), старогрецький мислитель. Вчення про душу і державу. Платон порівнює людську душу з колісницею, в яку запряжені білий і чорний коні (благородний і низовинний початок в людині), керовані візничим (розумом). Коли візничому вдається упокорити низовинний початок, душа може піднятися і разом з богами споглядати справжнє буття. Платон налічує крім душ богів дев’ять розрядів людських душ: мудреця, пануючи, практичного діяча, лікарює тіл, віщуна, поета і художника, ремісника, софіста, тирана, а також душу тварин («Федр»).

Платон вважав, що зміни вияву людини у різних формах державного пристрою приводить до того, що вони переходять один в одного: «Досліджуючи спершу правління честолюбне (тімократія або олігархія), за якими розглянемо і таку людину; потім візьмемо олігархію і людину олігархічну; також поглянемо на демократію і на громадянина демократичного, і, нарешті, перейдемо до четвертого міста – тиранічного і, вивчивши його, звернемо знову на душу тиранічну».Трансформацію одного устрою в інше обумовлено змінами людини, яке у свою чергу, похідно від особливостей правління. Платон описує перетворення з олігархічної людини у демократичного таким чином: «Коли хлопець, вигодуваний без виховання і у правилах скупості спробує трутня меду і зрідниться зі звірячими і дикими вдачами, здатними порушувати у ньому різноманітні, різнорідні і всіляко виявляється задоволення, тоді-то, почитай, буває у ньому початок зміни олігархічного його стану у демократичне».

Динамічний проект розвитку Г. Спенсера.Герберт Спенсер (Spencer) (1820-1903), англійський філософ і соціолог, один з родоначальників позитивізму, фундатор органічної школи у соціології; ідеолог лібералізму. Розвинув механістичне вчення про загальну еволюцію; в етиці – прихильник утилітаризму. Вніс значний внесок у вивчення первісної культури. Основний твір – «Система синтетичної філософії» (1862-96).

Він активно підтримував ідею загального розвитку, своєю кульмінацією, що має, утопію, яка не знає ні політичного ні економічного насильства: держава відмирає і кожна особа вільно співробітничає з іншими в міру своїх здібностей і всі людські потреби задовольняються.

Г. Спенсер прогрес вважає універсальним і загальним: «Одна явна властивість, в якій сходяться всі гілки прогресу, полягає у тому, що всі вони суть гілки змін, і, отже, у деяких характеристичних рисах змін взагалі може бути знайдено бажане рішення. Ми можемо priori припустити, що пояснення цього загального перетворення однорідного в різнорідне лежить в якому-небудь законі змін».

Як причину прогресу він виділяє наступну: «Єдина причина, яку я визнавав, було пряме пристосування організму до оточуючих умов у зв’язку з успадковуванням видозмінених від відповідності або від невідповідності органів. Там не було вказано на іншу причину, розкриту два з половиною роки опісля у відомому творі Дарвіна, саме - непряме пристосування, що походить від природного підбору благоприємних порід».

Марксистська трактовка соціалістичної революції. Будучи перетворенням суспільства, яке «ламає старе в самому основному і кореневому» (Ленін), а саме: в системі суспільних відносин, щовизначають тип соціуму, революціяповинна розглядатися як стрибок, перехідний стан між формаціями, цивілізаціями, культурами. Перевлаштування всієї «суспільної будівлі» на нових засадах не може бути швидкоплинним процесом, і тому соціальна революція – це не одноразовий акт зміни влади у тій або іншій країні, а тривалий історичний період, що починається з моменту вирішення основної суперечності старої соціальної системи та закінчується утворенням основної суперечності нової системної якості.

Перетворюючи суспільні відносини у всіх сферах суспільного виробництва, соціальна революція виступає фактично як єдність трьох революцій – економічної, політичної, ідеологічної. У кожній зі сфер суспільного виробництва повинні скластися відповідні передумови для її якісної зміни. І завершення у цілому соціальної революції можливо лише тоді, коли виконують повністю свої історичні задачі вказані «часткові революції». Хронологічна послідовність цих подій така: спочатку відбувається політична революція (завоювання революційним класом державної влади), потім економічна (зміна форми власності на засоби виробництва), і, нарешті, ідеологічна (формування якісно нової системи духовного виробництва і суспільної свідомості).

Надзвичайно важливою (теоретично і практично) є проблема способу здійснення соціальної революції – мирного чи немирного. Дуже часто у літературі соціальна революція абсолютно необґрунтовано пов’язується тільки з немирним способом суспільних перетворень (на відміну від мирних, еволюційних змін). Тоді якнасправді обидва способи переходу до нового соціального устрою є і необхідними, і можливими залежно відконкретної історичної обстановки, від реального співвідношення класових сил. Мирний характер соціальної революції (досить рідкісне явище в світовій історії) має місце у тому випадку, коли суперечність між продуктивними силами і виробничими відносинами, що досягла свого піку, в суспільстві вирішується парламентським шляхом (ініціаторами такого шляху рішення проблеми можуть виступити як представники революційних соціальних груп, так і партії пануючого класу, знаходячи в цьому свій стратегічний інтерес).

Тип соціальної революції визначається тією формацією (цивілізацією, культурою), до якої відбувається перехід в ході її (революції) здійснення. Звідси в світовій історії виділяються наступні типи революцій:рабовласницька, феодальна, аграрно-общинна (пов’язані з формуванням аграрної культури і цивілізації), буржуазна (пов’язана з переходомдо індустріалізму), комуністична (яка одержала своєреальне втілення лише в умовах інформаційної культури і цивілізації). Оскільки одним з найважливіших результатів останнього типу революції є утворення«планетарноїспільноти людей», перемога комуністичної революції можлива тільки у світовому масштабі.

Національний протест у розумінні Д. Донцова. Відчутний вплив на розуміння соціально – політичних конфліктів зробив Дмитро Донцов (1883-1973). У філософському плані Д.Донцов сповідував позицію волюнтаризму, схиляючись до думання, що у самій нації вирішальна роль належить еліті, завдання якої полягає у тому, щоби своїми фанатизмом та силою волі змусити народ статі рішучим та незламним. Досить очевидним постає спорідненість думань Д.Донцова ідеям радикального ніцшеанства. Посилаючись на Ф. Ніцше, Д.Донцов засуджує «товариськість» як слов’янську рису, а натомість закликає: «Бути невблаганним і твердимо до собі, щоб бути невблаганним і твердимо до ворожих спільнот, і сил зовнішнього світу, і власної спільності» (Донцов Д. «Дух нашої давнини»).

Філософським фундаментом світогляду Донцова стали волюнтаризм і ірраціоналізм. Наші провансальці, підкреслював він, будували свій національний світогляд на припущенні, що розум – це головний мотор психічного життя. Насправді ж, як пише Донцов, це глибока помилка. Головним мотором наших вчинків є власне бажання, афекти, пристрасті, за якими йдуть мотиви. Вчений доходить висновку: «Щоб великий всеобіймаючий ідеал нації міг сполучатися з могутнім національним інстинктом, він мусить черпати свій зміст не у відірваних засадах інтернаціоналізму, космополітизму, соціалізму, гуманізму, а лише у тайниках національної психіки, у потребах нації, в її амотивній, ірраціональній волі до життя і панування».

Звичайно, соціальні катаклізми у суспільстві, що були викликані першою світовою війною і подіями, які відбувалися після неї, давали можливість Донцову зробити висновок про ірраціональний хід історичного процесу, про неможливість розумово вплинути на події, що відбувалися навколо. Проте Донцов стверджує думку про неспроможність розуму взагалі, про те, що не розум, а воля є рушійною силою розвитку суспільства. Він піддає критиці також історизм, просвітництво, ідеї ліберального індивідуалізму та соціального партикуляризму. Принцип ірраціоналізму вчений застосовує при аналізі феномена нації. З його погляду, підсвідоме, ірраціональне відіграє вирішальну роль в житті нації, яка, в свою чергу, є вінцем розвитку людського життя. І не індивідуум, а нація мусить бути об’єктом турбот держави і суспільства.

Донцов також вважає, що у взаєминах між націями діє універсальний закон боротьби за існування. Теорія Дарвіна з’ясовує поступ перемогою сильнішого над слабким у постійній боротьбі за існування. Отже, застосовуючи теорію Дарвіна, Донцов доходить висновку, що в боротьбі за існування перемагають сильніші нації, які мають право панувати над слабкішими. Така позиція об’єктивно виправдувала агресію сильного проти слабкого, агресію націй сильних проти націй слабких.

Альбер Камю про історичний бунт.Камю (Camus) Альбер (1913-60), французький письменник і мислитель-екзистенціаліст. Філософське осмислення революції дано у трактаті «Бунтуюча людина», де Камю чітко формулює, що «абсолютне заперечення» веде до вседозволеності і злочинів. Зіставлення «бунту» (спочатку властивого людині) і «революції» (небезпечної утопії, провідної до нових форм пригноблення).

У есе «Бунтуюча людина», роздумуючи про свій час як про час урочистості абсурду, Камю пише: «Ми живемо в епоху майстерно виконаних злочинних задумів». Попередня епоха, на його думку, відрізняється від нинішньої тим, що «раніше злочин був самотнім, немов крик, а тепер воно таке ж універсальне, як наука. Ще учора переслідуване по суду, сьогодні злочин став законом».

Філософ відмічає: «У нові часи, коли злий намір виряджається в одіяння невинності, по страшному збоченню, характерному для нашої епохи, саме невинність вимушена виправдовуватися». При цьому межа між неправдивим та істинним розмита, і правила диктує сила. У цих умовах люди діляться «не на праведників і грішників, а на панів і рабів». Камю вважав, що у нашому світі панує дух нігілізму. Усвідомлення недосконалості світу породжує бунт, мета якого – перетворення життя. Час панування нігілізму формує бунтуючу людину.

Згідно Камю, бунт – цей не протиприродний стан, а цілком закономірне. На його думку, «для того, щоб жити, людина повинна бунтувати», але робити це потрібно, не відволікаючись від висунених благородних цілей. Мислитель підкреслює, що у досвіді абсурду страждання має індивідуальний характер, у бунтарському ж пориві воно стає колективним. Причому «зло, випробуване однією людиною, стає чумою, що заразила усіх».

Осмислюючи можливості застосування насильства у бунті, Камю не був прибічником ненасильства, оскільки, на його думку, «абсолютне ненасильство пасивно виправдовує рабство і його жахи». Але водночас він не був і прибічником надмірного насильства. Мислитель вважав, що «ці два поняття потребують самообмеження заради власної плідності».

У Камю від простого бунту відрізняється метафізичний бунт, що є «повстанням людини проти усього всесвіту». Такий бунт метафізичний, оскільки оспорює кінцеву мету людей і всесвіту. У звичайному бунті раб протестує проти пригноблення, «метафізичний бунтар бунтує проти долі, уготованої йому як представникові роду людського». У метафізичному бунті формула: «Я бунтую, отже, ми існуємо», характерна для звичайного бунту, міняється на формулу «Я бунтую, отже, ми самотні».

Логічний наслідок метафізичного бунту – революція. При цьому відмінність бунту від революції полягає в тому, що «...бунт вбиває тільки людей, тоді як революція знищує водночас і людей, і принципи». На думку Камю, історія людства знала тільки бунти, революцій же доки ще не було. Він вважав, що «якби один єдиний раз відбулася справжня революція, то історії вже не було б. Була б блаженна єдність і смерть», що угамувалася.

Межею метафізичного бунту є, по Камю, метафізична революція, у ході якої на чолі світу стають великі інквізитори. Ідея про можливість появи великого інквізитора була запозичена А. Камю з роману Ф. М. Достоєвського «Брати Карамазови». Великі інквізитори встановлюють на землі царство небесне. Їм під силу ті, що виявилося не під силу Богові. Царство небесне на землі як втілення загального щастя можливе «не завдяки повній свободі вибору між добром і злом, а завдяки владі над світом і уніфікації його».

Розвиваючи цю думку на основі аналізу представлений Ф. Ніцше про природу свободи, А. Камю приходить до висновку про те, що «абсолютна влада закону не є свобода, але не більшою свободою є абсолютна непідвладність закону. Розширення можливостей не дає свободи, проте відсутність можливостей є рабство. Але і анархія теж рабство. Свобода є тільки у тому світі, де чітко визначені як можливе, так і неможливе». Проте «сьогоднішній світ, очевидно, може бути тільки світом панів і рабів».

Камю був упевнений у тому, що «панування - це безвихідь. Оскільки пан жодним чином не може відмовитися від панування і статі рабом, вічна доля панів жити незадоволеними або бути убитими. Роль пана в історії зводиться тільки до того, щоб відроджувати рабську свідомість, єдину, яку творити історію». На думання філософа, «ті, що іменують історією, є лише чергою тривалих зусиль, що робляться заради надбання справжньої свободи». Іншими словами «... історія - це історія праці і бунту» людей, що прагнуть до свободи і справедливості, які, згідно Камю, пов' язані. Він вважав, що вибирати одну без іншої не можна. Філософ підкреслює: «Якщо хтось позбавляє вас хліба, він тим самим позбавляє вас і свободи. Але якщо у вас віднімають свободу, то будьте упевнені, що і хліб ваш теж під загрозою, тому що він залежить вже не від вас і вашої боротьби, а від капризу хазяїна».

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Проблема свободи та її співвідношення з історичною необхідністю	\|	Прогрес як активний соціальний розвиток

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.004 сек.