Студопедия
Новини освіти і науки:
МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах


РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання


ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ"


ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ


Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків


Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні


Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах


Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами


ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ


ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів



Засади карної відповідальності

Література.

1. Законы ХП таблиц; Институции Гая (книга ІІ) //Памятники римского права: Законы ХП таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997.

2. Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Теис, 1996.

3. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ТОН-Остожье, 2000.

4. Орач Є.М., Тищик Б.Й. Основи римського приватного права: Курс лекцій. – К.: Юрінком Інтер, 2000.

5. Підопригора О.А. Основи римського приватного права: Підручник. – К.: Вища школа, 1995.

6. Підопригора О.А., Харитонов Є.О. Римське право: Підручник. - К.: Юрінком Інтер, 2003.

7. Хутыз М. Х. Римское частное право. – М.: Былина, 2000. – С.39-55.

8. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. – Ростов н/Д: Феникс, 1999.

9. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. – М.: Новый юрист, 1997.

 

1. Формування поняття публічного делікту (злочину)

Як зазначалося, спочатку поняття публічного та приват­ного правопорушення, злочину в римському праві не існувало. Всяке порушення охоплювалося поняттям delictum(правопо­рушення) незалежно від того, які блага при цьому порушували­ся, чиї інтереси воно зачіпало і в якому порядку переслідувало­ся. Спробу уніфікувати норми, що передбачають покарання за основні правопорушення, зробив Аквілій, прийнявши у IIIст. до н. е. закон, однак і він не передбачав розрізнення публічних і приватних деліктів.

Загострення класових та суспільних протиріч, падіння тра­диційної моральності наприкінці доби республіки змушують дер­жаву вжити низку заходів для жорсткішого захисту публічних і приватних інтересів. Певна річ, це вимагає створення більш чіт­кої системи норм, що регулюють дані відносини та забезпечу­ють виконання охоронної функції. Поступово конституюються інститути, які пізніше дістали назву карно-правових. При цьо­му слід звернути увагу на те, що поняття карного права як галу­зі римська юриспруденція не виробляє, хоч засади карного пра­ва формуються та вдосконалюються досить активно. Йдеться про сукупність принципів та норм, що визначають покарання за правопорушення. Покарання бере на себе держава, визначаючи для цього коло найбільш небезпечних (з її погляду) правопору­шень. Такі правопорушення можуть стосуватися не тільки су­купного (державного) інтересу, а й окремих (приватних) ін­тересів. Однак за ознакою серйозності правопорушення вони об'єднуються в одну групу, оскільки у кінцевому підсумку по­сягають на публічний правопорядок. Вони дістають назву – delictum publicum(публічних деліктів), на відміну від правопору­шень приватного права –delictum privatum.

Правопорушення, що стосувалися сфери публічних інтере­сів, називалися також crimen(злочин), чим підкреслювалася су­спільна небезпечність таких деліктів.

Поступово формується система норм, що передбачають по­карання за публічні делікти, визначаються умови застосуван­ня та критерії тяжкості покарання. Злочини класифікуються за різними ознаками. Зокрема, вони поділяються на ординарні (crimen ordinaria)і екстраординарні, або ж надзвичайні (crimen extraordinaria).

Відмінності між ними полягали у такому. По-перше, розріз­няли їх не за змістовними (характер злочинних дій, їх спрямо­ваність тощо), а за формальними ознаками – час та спосіб рег­ламентації наслідків нормами права. Ординарними вважали­ся злочини, які були передбачені нормами jus vetus(«старим» правом), що містили точно визначений перелік найменувань правопорушень з суворо формалізованим визначенням змісту противоправних дій. Усі подальші зміни у розумінні сутності та змісту того чи іншого злочину повинні були не виходити за рам­ки первісних визначень. Екстраординарні злочини передбача­лися нормами, що були створені едиктами імператорів. Видаю­чи едикти, імператори не були обмежені суворими формальни­ми вимогами і тому встановлювали перелік обставин, що тягли пом'якшення або обтяження відповідальності порушника, на свій розсуд. По-друге, за ординарні злочини могли застосовува­тися лише заходи покарання, які були передбачені тим давнім законом, де вперше було встановлено покарання за вчинення за­значеної дії. За злочини екстраординарні застосовувалися різні заходи покарання залежно від розсуду судді згідно із загальним положенням: «...тому, хто розглядає crimen extraordinaria,до­зволяється виносити такий вирок, який він хоче – тяжчий або легший – але такий, щоб не виходив за межі помірності». Тим самим визначення покарання за екстраординарні злочини вима­гало більш складної оцінки правопорушення: треба було не ли­ше встановити факт злочину, а й оцінити сукупність суб'єктив­них та об'єктивних обставин його вчинення.

При кваліфікації правопорушення з'ясовували сукупність обставин, однаково важливих для визнання дії злочином: causa(мета), persona(суб'єкт, особа), loco(місце), tempore(час), qualitate(властивість), quantitate(обсяг вчиненого), evenni(на­слідок).

При цьому «суб'єкт злочину» в загальному розумінні був поняттям дуже широким – ним не могли бути тільки боги. Отже, злочинцем не обов'язково мала бути людина: злочин міг бути здійснений тваринами, а у християнську епоху – дияволом, що діє через посередництво тварини або іншої матеріальної субстан­ції. Натомість оцінка суб'єкту злочину (особи злочинця) у вузь­кому розумінні вимагала з'ясування того, «чи міг він вчинити злочин, чи не вчиняв злочинів у минулому, чи діяв свідомо і при здоровому глузді». Головна увага приділялася визначенню то­го, що фактично вчинено, і ставленню злочинця до вчиненого, а також тому, чи є злочинець суспільно небезпечним взагалі. Іно­ді висувалися також спеціальні вимоги до суб'єкта. Наприклад, жінка або дитина не були суб'єктами «замаху на величність», негромадянин Риму не міг бути суб'єктом посадових злочинів. Серед інших обставин оцінки злочину важливе значення мали характер і суспільна небезпечність дії.

Злочин у римському праві вважався суворо індивідуалізо­ваною дією: не визнавалися злочинами правопорушення, вчине­ні групою. Якщо ж злочин був вчинений колективом осіб, кож­ному співучаснику ставили у провину лише його власні дії. Зло­чином визнавалася тільки активна дія: не можна було вчинити злочин бездіяльністю.

 

При визначенні засад карної відповідальності римська юрис­пруденція виходила з принципово важливого положення: «У кри­мінальних справах усуває чи пом'якшує відповідальність те, що не має такого значення у справах приватних». Цим, зокрема, об­ґрунтовувався важливий критерій провини (вини), як необхід­ної ознаки злочину й умови відповідальності за його вчинення. До того ж провина у галузі карного права розглядалася як об­ставина, що допомагала встановити причину злочину (захист від нападу, що спричинив смерть нападника; затримання зловмис­ника, палія тощо).

Об'єктивний бік злочинної дії міг кваліфікуватися чисто формально: при більш тяжких злочинах визнавалося, що замах карається, навіть якщо результат правопорушення не настав і конкретної шкоди заподіяно не було. Отже, визнавалося, що шкідливі наслідки публічного делікту полягають в абстрактно­му зазіханні на публічний правопорядок. Особливості загальної конструкції карної провини як підстави відповідальності зумо­вили також і те, що розрізнення стадій здійснення злочину (за­кінчене і незакінчене, намір, приготування) у більшості випад­ків не розглядалося римськими юристами як чинник, що впли­ває на кваліфікацію дії і покарання злочинця.

Зосередження уваги римської юриспруденції на з'ясуванні мети і змісту публічного делікту сформувало ще одну важливу особливість оцінки злочину: практично не розрізнялися власне здійснення злочину і співучасть, підбурювання до злочину і його виконання, хоч різні відтінки злочинної поведінки було з'ясо­вано і проаналізовано. Результатом такого підходу була сентен­ція: «Хто дає згоду, має бути покараний як той, хто діє», що ста­ла підґрунтям встановлення кримінальної відповідальності за неповідомлення про злочини проти римського народу чи прин­цепса. Навіть смерть злочинця не припиняла карного переслі­дування осіб, що мали у такий спосіб відношення до дійсного чи уявного злочину – «у справах про злочин проти громади ко­жен – не співучасник, а найголовніший виконавець».

Умовою карної відповідальності була вина як певне негатив­не психічне ставлення злочинця до передбачуваної карним за­коном дії. Ідея врахування ставлення суб'єкта злочину до своєї провини сформувалася ще в рамках юрисдикції понтифіків і тих критеріїв, якими керувалися жерці в покаранні тих, кого вважа­ли порушником суспільно-релігійних порядків. (У позарелігійному юридичному покаранні не мало значення ставлення поруш­ника до вчиненого: головним було з'ясувати, що вчинено, ким і за яких обставин.) Порушення релігійних церемоній поділяли­ся на значні та дрібні – тобто такі, що можна вибачити. При цьому малося на увазі, що значні делікти вчинено свідомо, а дрібні – результат недбалості. Відповідно значні делікти тягли для по­рушника ганьбу, а дрібні – лише осуд з виховною метою. З ча­сом це стало виглядати так, що лише значні делікти, тобто ті, що вчинені свідомо, трактувалися як підстава застосування карних санкцій.

З часів визнання християнства офіційною релігією під його впливом наявність провини (вини) визнається обов'язковою умо­вою карної відповідальності. «Sine culpa non est aliquis punien-das»(Без вини немає будь-якого покарання. Немає вини – не­має покарання), – вважали римські юристи. Безвинне вчинення протиправної дії, очевидно, взагалі не давало підстави загальної кваліфікації її як злочину.

Отже, історично склалося так, що і архаїчне, і пізнє римсь­ке право виходило з того, що для карності публічного делікту обов'язковою є його навмисність. Дії протиправні, але ненавмис­ні, тобто вчинені з необережності, недбалості тощо кваліфіка­ції як злочини не підлягали (хоч розглядалися як приватнопра­вові делікти). Через це у римському праві визнавалася єдина форма карної провини — dolus(злочинний намір, злий умисел). Хоча іноді допускалося, що протиправна дія сама по собі, за своєю природою вимагає покарання, але в цих випадках припу­скалася наявність dolus,що трактувалася як злочинна зневага індивіда до публічного правопорядку.

У свою чергу «злий умисел» як форму вини поділяли на кілька видів, що слугували підставою спеціальної кваліфікації вчиненого і були критеріями ступеня осуду дій злочинця. Зокре­ма, варто згадати про такі види dolus:

1)власне dolus(злий намір, як такий) означав наявність прагнення вчинити саме те, що було вчинено. Dolusозначав, що особа розуміла характер своїх дій, могла оцінити як можли­ві, так і бажані наслідки;

2)lasciviaозначала, що суб'єкт вчинив злочинні дії як ви­тівку, необдуманий жарт, однак він визнавався таким, що розу­міє, якими можуть бути наслідки;

3)iuxuriaвідображала негідне психічне ставлення особи до протиправних дій, зумовлене прагненням до чогось порочного;

4)cupiditasяк мотив злочину, зумовлений жадібністю, при­страстю злочинця, що, однак, не є тотожним прагненню до осо­бистого збагачення;

5)petulantiaполягала у зухвалості, нахабності. Вона вважа­лася мотивом злочинної поведінки при непокорі військовій вла­ді, магістрату, публічному правопорядку.

Втім, усі названі види dolusрівною мірою були тяжкою провиною і на визначення міри відповідальності практично не впливали.

Карна провина включала внутрішні елементи, наявність яких була обґрунтуванням карної відповідальності. Такими елемента­ми були: 1) наявність певного інтелектуального рівня, що озна­чало передбачення можливих наслідків, розуміння обставин спра­ви, уявлення про можливі наслідки вчинку; 2) наявність шкід­ливої для публічного правопорядку спрямованості волі. Відсут­ність цієї «шкідливості» визначалася загальним правилом: «Ні­хто не діє навмисно, якщо користується своїм правом». Спроба вийти за межі реалізації прав у галузі публічних інтересів ство­рює кримінальну ситуацію. Визнання публічної шкідливої спря­мованості волі зумовило наявність низки ситуацій, коли пока­ранню підлягали дії, що не обов'язково характеризувалися наяв­ністю dolus.Наприклад, підлягав карній відповідальності лікар за невдале лікування, оскільки у цьому вбачалося порушення ним своїх обов'язків. Тут відповідальність наставала на засадах об'єктивного настання наслідків, визнаних законом злочинни­ми та небезпечними, незалежно від конкретних мотивів чи на­віть за відсутності таких.

Разом з тим, для визнання особи винною у вчиненні злочину не обов'язковим було усвідомлення нею протизаконності свого вчинку; від неї не вимагалося точне юридичне знання, що саме вона порушує. У загальній формі ця вимога виражалася у сен­тенції ignorantia legis neminem excusat(Незнання закону нікого не вибачає). Лише для злочинів із спеціальним суб'єктом – по­садових тощо – усвідомлення протиправності своєї дії та її ха­рактеру було обов'язковим елементом. Без цього не йшлося про ці види злочинів: становище певного кола суб'єктів у римському публічному правопорядку припускало, що їх обов'язком є точ­не знання законів і їхніх вимог. Тут знання чи незнання законів трактувалося як ухилення від належного виконання публічних обов'язків магістрату з наслідками, що звідси випливали.

 


Читайте також:

  1. Адміністративна відповідальність та строки адміністративної відповідальності
  2. Адміністративне правопорушення як підстава юридичної відповідальності: ознаки і елементи.
  3. Американська модель соціальної відповідальності
  4. Амністія являє собою повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винних у вчиненні злочину.
  5. Аналіз витрат за центрами відповідальності.
  6. Аналіз відхилень – основний інструмент оцінки діяльності центрів відповідальності
  7. Аналіз відхилень — основний інструмент оцінки діяльності центрів відповідальності
  8. Аналіз і оцінка рівня соціальної відповідальності бізнесу
  9. Базові засади менеджменту
  10. Валютно-фінансова інтеграція в Європі: історичні, економічні та інституційні засади
  11. Види відповідальності і терміниподання податкової декларації
  12. Види господарсько – правової відповідальності




Переглядів: 1027

<== попередня сторінка | наступна сторінка ==>
 | Контінги перективаються рестриеційними фрагментами

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

  

© studopedia.com.ua При використанні або копіюванні матеріалів пряме посилання на сайт обов'язкове.


Генерація сторінки за: 0.018 сек.