• Гідрологія і Гідрометрія
• Господарське право
• Економіка будівництва
• Економіка природокористування
• Економічна теорія
• Земельне право
• Історія України
• Кримінально виконавче право
• Медична радіологія
• Методи аналізу
• Міжнародне приватне право
• Міжнародний маркетинг
• Основи екології
• Предмет Політологія
• Соціальне страхування
• Технічні засоби організації дорожнього руху
• Товарознавство продовольчих товарів

Тема № 11: Стадії здійснення злочину

Помилка в кваліфікуючих обставинах.Різновидомпомилки в об'єкті є незнання суб'єктом кваліфікуючих обставин, при наявності яких об'єкт злочину охороняється від зазіхання більш суворо.

У сучасній кримінально-правовій теорії розрізняють основний склад і кваліфікуючий склад. Кваліфікуючий склад відрізняється від основного тим, що в нього входять ознаки більш-менш обтяжуючі кримінальну відповідальність, що виступають як додаткові. Кваліфікуючі ознаки є ознакою складу злочину і свідчать про серйозний перепад у рівні суспільної небезпеки в порівнянні з тією, котра виражена ознаками основного складу. При цьому потрібно звернути увагу в цій ситуації на те, що у суб'єкта неправильне уявлення не про об'єкт посягання, а щодо суб'єктивної юридичної оцінки злочинцем тих обставин, що роблять об'єкт більш охоронюваним кримінальним правом.

Причиною підвищеної захищеності даних об'єктів виступають їхня уразливість і недостатня здатність протистояти злочинному зазіханню з боку соціально шкідливих елементів. Особлива увага законодавець приділяє кримінально-правовому захисту жінок, дітей, підлітків, посадових осіб. В основі кваліфікуючих ознак лежать особливий стан жінки (вагітність), вікова границя підлітка (зґвалтування малолітньої дитини чи неповнолітньої, мужолозтво щодо неповнолітнього, залучення неповнолітніх у злочинну діяльність), а також особливості правового статусу судді й інших представників влади (образа судді).

Тому, якщо злочинець зґвалтував жертву і при цьому не знав з об’єктивних причин, що та не досягла повноліття, дана кваліфікуюча ознака в вину йому не ставиться.

Помилка в предметі. З помилкою в об'єкті тісно зв'язана помилка в предметі, при якій суб'єкт має неправильне уявлення про предмет злочину (майно, документи і т.п.). Помилка в предметі може, наприклад, мати місце тоді, коли особа, маючи намір на заволодіння певним майном, помилково вилучає інше, але і те і це майно відноситься до родового об'єкта, охоронюваного кримінальним законом. Дана помилка можлива тільки в предметних злочинах. Суб'єкт злочину може помилятися щодо властивостей предмета, його приналежності і правової значимості. За загальним правилом помилка в предметі не має впливу на кваліфікацію діяння.

Гр-н Б., знаходячись у гостях, розпивав спиртні напої з К. у її квартирі. У той час, коли його знайома залишила на кілька хвилин кімнату, Б. скоїв крадіжку двох золотих кілець і грошей, вважаючи, що дане майно належить гр-ці К. Прикраси з золота і гроші, як було встановлено на попередньому слідстві, у дійсності належали її матері, гр-ці О.

Для закону в даному випадку байдужа помилка в приналежності майна. Скоєно злочин проти приватної власності, за який винна особа притягується до кримінальної відповідальності на загальних засадах. Однак, як представляється, можливі й інші ситуації, коли помилка в предметі, пов’язана з помилкою в наслідках, може істотно вплинути на кваліфікацію злочину. Наприклад, злочинець має намір вчинити крадіжку коштовної картини з музею, але замість неї викрав копію, виставлену разом з оригіналом. Тим самим реально заподіяна шкода порівняно мала в порівнянні з тим, що охоплювалося свідомістю винного. Тому діяння в даному випадку повинне бути кваліфіковано не як закінчений злочин, а як замах на розкрадання в значних , великих чи особливо великих розмірах.

Помилка в особистості. До помилки в об'єкті примикає так звана помилка в особистості потерпілого, що іноді не точно іменується помилкою в об'єкті. Не можна ототожнювати з помилкою в об'єкті помилку в особистості чи, як її ще називають, помилку в потерпілому, при якій шкода заподіюється не наміченій жертві, а іншій людині.

У газетній статті «Поліцейський розшук Києва» описується кримінальна справа, відповідно до якого в одній квартирі проживали дві родини: Варламових (чоловік, дружина, дочка) і Єфрасимових (мати і дочка). Дівчинки були погодками. Один раз ввечері Єфрасимова сказала Варламовой, що в неї знаходяться гроші, які необхідно віднести в контору. Остання натякнула чоловіку, що повернувся з роботи, що сусідка одна в пізніше час буде відносити денний виторг у розмірі 50 руб. Після того, як Єфрасимова одяглася і вийшла на вулицю, Варламов узяв сокиру і поспішив за нею. Незабаром він повернувся з закривавленим знаряддям убивства. Чоловік і дружина вирішили відзначити вдале завершення злочину. У цей час дочка Єфрасимовой, не дочекавшись повернення матері, вирішила запитати, що про неї, що відомо сусідам. Вона встала з постелі і хотіла вийти з кімнати, коли почула розмову про неї саму. Подружжя обговорювало необхідність убивства і дочки, слідом за матір'ю, тому що та може підняти шум, і їх схопить поліція. Дівчинка повернулася в спальну кімнату, у якій спала на одному ліжку з дочкою Варламових. Знаючи, що їй загрожує небезпека, вона вирішила помінятися місцями з подружкою, пересунувши її на своє місце, і насунула на її особу хустка. Через якийсь час у кімнату увійшов Варламов, тримаючи в руці ніж. Він закрив долонею рот дівчинці, що лежала на краю постелі, і завдав удару ножем в область грудей. Після цього швидко залишив кімнату. Небагато перечекавши, що залишилася в живих дівчинка залишила кімнату через кватирку і звернулася в поліцію.

У таких ситуаціях особа несе відповідальність за ту шкоду, що фактично була заподіяна потерпілому, тому що для кримінального права не має значення кому конкретно була заподіяна шкода. Об'єктом убивства є життя будь-якої іншої людини. Тому, якщо життя була позбавлена людина, (навіть і не та особа, якій хотів заподіяти шкоду винний), винна особа все рівно відповідає за навмисний закінчений злочин – у даному прикладі – убивство.

Відхилення дії розглядається в теорії кримінального права як помилка не усіма вченими. Це відхилення злочину в його наслідках від передбачуваної особою мети, коли від вчиненої особою дії настало не те, що особа припускала, не те, до чого особа прагнула. (Наприклад, особа, бажаючи убити потерпілого, стріляє в нього, однак промахується (намічена жертва нагнулася за сигаретою, що впала) і вбиває людину, що стоїть поруч чи раптово з'являється). Тут немає помилки в особистості, немає і помилки в об'єктивній стороні – відхиляється лише сама дія, що приводить до результату (наслідку), до якого не прагнув винний.

Відповідальність у цих випадках настає за правилами ідеальної сукупності. А саме: особа несе відповідальність за замах на злочин у відношенні наміченого потерпілого (виходячи зі спрямованості його наміру), а у відношенні другого можуть бути наступні види провини: – або непрямий намір, або необережність, або навіть казус (у залежності від оцінки сформованих конкретних обставин – чи передбачав, чи міг передбачати можливі наслідки і т.д.).

Серед існуючих точок зору щодо кваліфікації відхилення дії виділяються позиції вчених Бажанова та Кривоченко, що не відкидають можливість кримінальної відповідальності за посягання на життя відносно реально постраждалої людини у формі умислу. Даний підхід має під собою підстави. При замаху на вбивство злочинцем може усвідомлюватися факт, що його дія може заподіяти шкоду не тільки наміченій жертві, але й іншій особі. І до таких наслідків він відноситься байдуже, йому все рівно, хоча досягти саме такого результату не входить у його плани. Але злочинець керується правилом, що для досягнення поставленої мети всі засоби гарні. Наприклад, використовуючи як знаряддя убивства зброю з посиленими вражаючими властивостями чи ж спеціальні боєприпаси (бронебійні патрони, титанові кулі) до неї, винна особа має реальну можливість усвідомлювати, що шкода може бути заподіяна декільком особам, що знаходяться в зоні поразки. Ця шкода є побічним результатом діяння, спрямованого на заподіяння шкоди наміченій жертві, і, до настання якого злочинець відноситься байдуже, прагнучи досягти поставленої мети при будь-яких умовах, у тому числі і заподіянням шкоди іншій людині, точніше обом жертвам одночасно. Таким чином, цілком можна стверджувати, що в такій ситуації суб'єкт злочину при збігу обставин посягає і на іншу особу з непрямим умислом. А виходить, у випадку смерті двох і більше осіб діяння кваліфікується по сукупності умисних злочинів.

Помилка в характері діяння має місце в тому випадку, коли в особи, що його скоює, відсутнє повністю всебічне уявлення про свою дію чи бездіяльність. У нього немає чіткого розуміння того, що відбувається.

Так Ш. придбав комп'ютер, сканер і кольоровий принтер з метою їхнього використання для виготовлення кольорових обкладинок для аудіоплівок. Потім по корисливих мотивах вирішив виготовити за допомогою цієї техніки з метою збуту підроблені банкноти Національного Банку України, тобто гривні. Вони були виготовлені, і для їхнього збуту Ш. залучив Л. Той на ринку придбав у К. сигарети, не повідомляючи йому, що банкноти підроблені. К. у свою чергу використовував підроблені гривні для придбання сигарет на оптовому ринку. Не викликає сумнівів той факт, що Ш. І Л. усвідомлювали злочинний характер своїх дій. Цього не можна сказати про К., що не мав представлення про те, що при розрахунку за товар як засіб платежу він використовує підроблену купюру. КК закріплює навмисну форму провини як до виготовлення, так і до збуту фальшивих грошей. Тому гр-н К. не підлягає кримінальної відповідальності за збут підроблених грошей, тому що намір на заподіяння шкоди суспільним відносинам в області фінансової сфери в нього був відсутній, на відміну від Ш. і Л.

Крім вищезгаданих прикладів на практиці зустрічаються й інші, що містять помилку в характері діяння.

На одному з підприємств Луганської області організувалася злочинна група з метою розкрадання алюмінієвого оснащення. З метою його вилучення зловмисники підігнали до цеху вантажівку і почали навантаження. У цей момент до них приєднався Е., що про плани зловмисників не знав, а хотів тільки допомогти знайомим у виконанні робіт з навантаження. У результаті було викрадено кілька тонн металу. У даній ситуації притягувати Е. як співучасника злочину не можна, ґрунтуючись на принципі суб'єктивного ставлення. Його свідомістю не охоплювалося, що він бере участь у здійсненні протиправних дій. Їх він вважав суспільно корисними, а тому в даному випадку має місце помилка в характері діяння, що виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Помилка в наслідках має місце тоді, коли злочинець ставить перед собою ціль досягти визначеного результату, але по тим чи іншим причинам не досягає її, тому що наслідки якісно чи кількісно відрізняються від намічених. До якісної відноситься помилка, при якій злочинець, маючи намір на заподіяння потерпілому лише побоїв, насправді досягає іншого результату – його смерті. Кількісна ж помилка можлива тоді, коли злочин спрямований на заволодіння певною сумою грошей чи певними матеріальними цінностями, але в результаті умисел суб'єкта не був доведений до кінця по незалежним від нього причинам (гроші були вилучені в меншій кількості, цінності були переміщені в інше місце і винна особа задовольнилася іншим майном).

Щодо помилки в наслідках потрібно відзначити наступне. Якісна помилка в наслідках може, як пом'якшити кримінальну відповідальність особи, так і посилити її. Кількісна помилка в наслідках також може, як посилити, так і пом'якшити кримінальну відповідальність. Якщо злочинець розраховував викрасти із сейфа велику суму грошей, а фактичний збиток виявився порівняно невеликим у порівнянні з задуманим, то його дії кваліфікуються як замах на розкрадання у великих розмірах. У той же час може мати місце ситуація, коли помилка в наслідках пом'якшує відповідальність винного. Так, викрадаючи річ, фактичну вартість або цінність якої суб'єкт не усвідомлює, то в вину йому ставиться тільки простий склад, а не кваліфікований.

Помилка в причинному зв'язку – це неправильне уявлення особи про розвиток причинно-наслідкових зв'язків, унаслідок якого бажаний результат досягається злочинцем, але він настає не від тієї дії, на яку розраховував сам суб'єкт, а від іншої, що не охоплювалась його свідомістю (А вдарив Б каменем по голові, вважаючи того мертвим кидає у воду, і смерть настає від попадання води в легені). Кваліфікація даного злочину може носити двоякий характер у залежності від позицій, зайнятих правознавцями. Одні з них вбачають у цій ситуації єдинічний закінчений навмисний злочин, інші вважають, що злочинець у цьому випадку повинний понести покарання по сукупності злочинів: за замах на вбивство і необережне позбавлення життя.

Перша позиція займала пріоритетне положення в російській класичній доктрині кримінального права. Н.С. Таганцев затверджував, що друга дія є продовженням першої. Людина поставила перед собою ціль і, досягаючи її, робить цілеспрямовані дії: одну, дві і більше, що тісно зв'язані між собою. Так як вони охоплюються єдиним наміром зловмисника, то їх потрібно розцінювати як закінчене навмисне суспільно небезпечне діяння. Кваліфікувати по сукупності злочинів, на його думку, не можна через пом'якшення в цьому випадку кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Трохи інший підхід до рішення даної задачі в Н.Д. Сергієвського. Їм робиться кілька застережень. Як єдине розглядається злочин, коли друга дія є логічним продовженням першої, і результат досягається в кілька етапів. Окремо дії можуть розглядатися тільки у випадку, коли їх розділяє тривалий часовий проміжок чи між ними вклинюється інша дія, що не має відношення до первісного наміру.

І тільки на початку ХХ століття Немировським Э.Я. існуюча позиція зазнала критики. Правильна кваліфікація – кваліфікація по сукупності злочинів, не виключаючи при цьому можливості настання кримінальної відповідальності за закінчений злочин при наявності відповідних обставин.

Сучасна школа кримінального права дотримується точки зору, що кваліфікувати діяння в такій ситуації потрібно по сукупності злочинів.

Негідний замах – це ще один із приватних видів фактичної помилки. Її специфіка в тому, що об'єктивні ознаки складу злочину (об'єкт і засоби здійснення злочину), щодо яких в особи складається неправильне представлення, не мають ті характеристики, властивості, при наявності яких суспільно небезпечне діяння може спричинити настання шкоди. Свою назву помилка даного виду й одержала через те, що злочинний результат не міг бути досягнутий ні при яких обставинах, що і відрізняє її від звичайного замаху.

Підвидами негідного замаху є замах на негідний об'єкт і замах з негідними засобами. Обидві помилки відносяться до помилок в об'єктивних ознаках складу злочину і впливають на кваліфікацію злочинів. При цьому перша помилка, щодо об'єкта, значима вже тим, що об'єкт відноситься до обов'язкових елементів складу злочину. І його особливості можуть спричинити постановку питання про наявність у діях особи складу злочину. Не можна ігнорувати і значимість засобів вчинення злочину, що винна особа використовує для досягнення поставленої мети, хоча засоби злочину і відносяться до факультативних ознак об'єктивної сторони складу злочину.

Однозначної думки в науці кримінального права щодо негідного замаху немає. Одні вчені констатують існування і важливість цієї проблеми для встановлення винності особи, що скоїла злочин, і кваліфікації діяння. Інші ж вважають постановку даного питання надуманою і відносять негідний замах до різновиду звичайного замаху. Відповідно до ч.1 ст. 15 КК замаху на злочин визнається навмисна дія, безпосередньо спрямоване на здійснення злочину, якщо при цьому злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежать від волі винного. Головна відмінність негідного замаху від звичайного укладається в тім, що при замаху на об'єкт йому неможливо заподіяти шкоду через особливості його якісної характеристики, про що злочинець не здогадується. При замаху з негідними засобами, останні обрані без врахування тих труднощів, що треба перебороти з їх допомогою, чи ж вони взагалі абсолютно чи відносно несправні і непридатні. Треті, не заперечуючи негідний замах як вид фактичної помилки, вважають застосування для позначення замаху на об'єкт, що відрізняється особливими характеристиками, які унеможливлюють заподіяння йому шкоди посяганням, поняття непридатності, неприпустимості, обґрунтовуючи свою позицію тим, що негідного об'єкта злочину бути не може. Об'єкт придатний завжди.

Специфічність ситуації є в тому, що фактична шкода суспільним відносинам заподіяна бути не може як реально, так і теоретично, що не виключає суспільну небезпеку того, що відбувається. Своїм поводженням винна особа підтверджує готовність протиправно впливати на суспільні відносини. Крім цього, на думку В.К. Глистина винятковість негідного замаху (проникнув у порожню кишеню за гаманцем із грошима) укладається в тому, що злочинець об'єктивно не може зруйнувати відносини власності, яких не було, але він створив свої відносини з конкретною особою в реальній дійсності. Злочинець об'єктивно не може порушити охоронюване відношення, але зате він створює відношення, що з позицій суспільства є реальний конкретний результат. У загальній структурі соціальних зв'язків з'являється конкретне відношення. Той факт, що бажаний для злочинця результат не наступив, не означає, що суспільні відносини не перетерпіли якоїсь зміни. Тут має місце не тільки виявлення умислу, але і його втілення у визначеному діянні по відношенню до іншої особи, до суспільства. Суспільство не може не реагувати на цю протиправну діяльність. Підставою кримінальної відповідальності є створення визначеного відношення з суспільством чи з конкретною особою.

Твердження про надуманість цієї проблеми спростовується судово-слідчою практикою й іншими прикладами з життя.

Багатьом пам'ятний випадок невдалої спроби обстрілу посольства США в Москві з гранатометів під час демонстрації протесту проти війни в Югославії. Терористи, маючи два гранатомети «Муха», зробили дві спроби привести їх у дію. Але через несправність зброї пострілів не пролунало. Тобто при замаху з негідними засобами, як і при замаху на негідний об'єкт, у процес здійснення злочину втручаються обставини, що не залежать від волі винного, а саме особливі властивості засобів – їхня несправність, про яку винний не знає.

Другий приклад стосується замаху на вже мертву людину. Так, на гр-на Ж. було вчинено напад, з метою заволодіння його автомобілем, у ході якого він був убитий. Вже після настання смерті Л., помилково вважаючи, що потерпілий живий, накинув на шию потерпілого провід і душив, поки провід не порвався. Експертизою було встановлено, що странгуляційна борозна накладена посмертно. На пояснення злочинця, що потерпілий ще дихав, коли він почав його душити, експерт дав наступну відповідь. Потерпілий знаходився в агонізуючому стані. Дихальний акт міг мати місце, тому що повітря могло виходити при посмертному розслабленні м'язів грудної клітки з легень, а також при розслабленні м'язів харчового тракту і шлунка.

Негідний замах, як проблема, цікавила юристів як ХІХ, так і ХХ сторіч. Відмінність поглядів криміналістів ХІХ - початку ХХ ст. є в тому, що вони розглядали негідний замах у навчанні про замах, не вбачаючи в діях особи помилки, що відповідає сучасним поглядам на проблему негідного замаху. Безсумнівно, що сучасна позиція не суперечить положенням, згідно яким негідний замах є помилка, тому що в цьому випадку в особи мається неправильне уявлення щодо фактичних обставин діяння: об'єкта і засобів скоєння злочину.

При цьому можна констатувати, що позиція російської класичної школи має своїх прихильників і на сучасному етапі Н.Ф. Кузнєцову і І.С. Тишкевича, чиї погляди на проблему негідного замаху становлять інтерес для дачі більш повного аналізу досліджуваного явища. Заперечення необхідності виділення негідного замаху як приватного виду фактичної помилки, ними аргументується по-різному.

Н.Ф. Кузнєцова посилається на те, що закон і судова практика не знають поняття «замах на негідний об'єкт». Суди кваліфікують дані випадки як звичайні замахи. Щодо ж негідних засобів учена констатує той факт, що тільки суд може виносити судження про придатність і непридатність засобів для здійснення злочину, виходячи з конкретних обставин справи. До того ж, як згадує Н.Ф. Кузнєцова, шкода людині може бути заподіяна і цукром, якщо він хворий діабетом, і водою, у випадку поранення в живіт.

Такої ж думки про негідний замах і І.С. Тишкевич. Але він приводить інші аргументи в підтвердження своєї позиції. Їм відзначається, що не можна змішувати об'єкт злочину і його предмет. Негідного об'єкта бути не може. І мова може йти лише про невразливість об'єкта для злочину. До того ж, як вважає І.С. Тишкевич, випадки, що зв'язують з негідним замахом, є надуманими. Це відноситься і до замахів на негідний об'єкт, і до замахів з негідними засобами.

Особливо автором акцентується увага на замаху з негідними засобами, застосування яких зв'язане з неуцтвом і марновірствами суб'єкта (застосування наговорів, насилання псування і т.і.). Посилаючись на відсутність у судовій практиці фактів існування подібних ситуацій, він виключає цю обставину з класифікації помилок.

Однак і Н.Ф. Кузнєцова і І.С. Тишкевич помиляються щодо не використання судовою практикою поняття негідний замах.

Ще в 60-і роки воно застосовувалося суддями при винесенні вироків по конкретних судових справах.

Т. хотів отруїти Ч., почастувавши його цукеркою, у яку додав ртуть. Але концентрація отруйної речовини виявилася дуже маленькою і злочинний результат не був досягнутий (Архів Горьковского обласного суду, 1967 рік, справа № 2-33). І другий випадок стосується використання несправної рушниці при замаху на убивство (Бюллютень Верховного суду РСФСР, 1963 рік, № 4, с. 5-6). Президія Верховного суду РСФСР вказала, що замах з негідними засобами, за загальним правилом, тягне кримінальну відповідальність, тому що такі дії являють собою суспільну небезпеку.

З підходом же Тишкевича І.С. до абсолютно негідних засобів важко погодитися. Хоча людство і стоїть на порозі третього тисячоріччя, люди не відмовилися від раніше існуючих вірувань. Вони вірять у загробне життя, могутність злих духів і чорну магію, у можливість різних провісників вплинути на розвиток подій (у тому числі використовуючи розташування планет у космосі). Навпаки, зараз можна говорити про бум в області поклоніння «силам пітьми», популярності ворожок і знахарок (варто згадати, хоча б ряд публікацій у засобах масової інформації про секти сатанистів; безліч рекламних оголошень про прийом клієнтів потомственими ворожками і їхньої можливості «вразумити» ваших ворогів магічними засобами). Звичайно, більшість подібних статей публікуються в так названій «жовтій» пресі. Однак, наявність проблеми підтверджується тим, що й авторитетні видання періодично звертають увагу на дану тематику.

В газеті “Аргументи і факти” стаття розповідає про те, що на спортивні результати впливають парапсихологи, що входять у штат зірок спорту, впливаючи на здоров'я їхніх супротивників. Ввійшло в моду відвідувати сеанси чорних і білих чаклунів. А ряд політиків і бізнесменів включають їх у штат своїх співробітників. Їхніми послугами користаються і для заподіяння «шкоди» своїм супротивникам. Взяти хоча б передвиборну компанію в Державну думу Росії, коли на прийом до популярного московського провісника і чаклуна вишикувалася черга з кандидатів у депутати, що бажали довідатися про «вдалу» дату початку боротьби за голоси виборців і якнайкраще нашкодити своїм конкурентам. А в суді ОАЕ слухалася справа, відповідно до матеріалів якого чоловік обвинуватив дружину в тім, що вона навела на нього псую, помістивши в його шлунок джина.

Відсутність же судової практики по даній категорії справ, на наш погляд, зв'язано, насамперед, з тим, що працівники правоохоронних органів (особливо це стосується дільничних інспекторів) не беруть до уваги заяв громадян, тому що немає підстав для порушення кримінальної справи. В історії ж російського кримінального права доводилась можливість кримінальної відповідальності за замах з абсолютно негідними засобами на державні злочини (за зазіхання на імператора Російської імперії). Актуальність даної проблеми підтверджується також низкою газетних публікацій, у яких описуються випадки заподіяння шкоди здоров'ю і життю людини настільки неординарними способами .

У той же час низкою юристів розділяється думка про право на існування фактичної помилки – негідного замаху. До них відносяться Н.К. Семерньова, А.Ш. Якупов, В.А. Якушин, В.П. Диденко й інші. Але і серед них немає єдиної точки зору. Так, А.Ш. Якупов і В.А. Якушин указують на можливість існування тільки замаху з негідними засобами. Що стосується замаху на негідний об'єкт, те В.А. Якушин не бачить можливості виділення даного виду помилки. В основі його твердження лежить положення про те, що суспільні відносини негідними бути не можуть. Від цієї позиції відрізняється точка зору В.П. Диденко, що виділяє замах на неналежний об'єкт.

Як видно, вирішення проблеми негідного замаху цікавило і цікавить багатьох теоретиків права, як України, так і Росії. Викликає вона інтерес і за рубежем. Позиції по даному питанню відрізняються. Але представляється, що замах з негідними засобами має право відноситися до самостійного виду помилки. Щодо ж замаху на негідний об'єкт, варто погодитися, що прийнята назва цих випадків не цілком вдала. Але вона вже устояна, сприйнято переважною більшістю теоретиків і практиків. Пропоновані інші варіанти позначення подібного замаху на об'єкт (неналежний, нереальний, відсутній) не можуть розв'язати цю проблему, тому що не можуть претендувати на охоплення всіх можливих випадків замаху на негідний об'єкт. Можливо, що прийнятним бачиться варіант назви, сприйнятий теорією кримінального права Франції. Коли встає питання про наявність негідного замаху в діях винної особи, у них говорять про неможливе злочинне діяння (це відноситься як до замаху на негідний об'єкт, так і замаху з негідними засобами). Даючи ж кваліфікацію подібним випадкам, варто виходити зі спрямованості наміру особи, що почали реалізовувати об'єктивну сторону злочину. Правова оцінка вчиненому дається на загальних підставах, тобто суб'єкт притягується до кримінальної відповідальності за незакінчену злочинну діяльність – за замах на здійснення того злочину, що бажав фактично вчинити, але не зміг через допущену помилку щодо об'єкта чи засобів здійснення злочину. Винна особа не притягується до кримінальної відповідальності тільки в одному випадку: якщо для досягнення поставленого результату суб'єкт використовує через своє неуцтво абсолютно непридатні засоби, що ні в якому разі не могли сприяти заподіянню шкоди людині.

Помилка в мотиві може бути допущена злочинцем, але значення для кваліфікації буде мати тільки тоді, коли він є невід'ємною (обов'язковою або кваліфікованою) ознакою конкретного складу злочину.

Мотив – це внутрішнє спонукання, що змусило особу встати на шлях здійснення злочину. Встановлення мотиву злочину дає можливість установити повну картину суспільно небезпечного діяння, пізнати його джерела і корені. Тому помилка в мотиві буде мати місце в ситуації, коли злочинцю невідомо про дійсне спонукання, що фактично має місце при здійсненні злочину, тому що він помилявся сам чи був введений в оману.

Про помилку в мотиві як фактичну помилку в кримінальному праві згадував ще Н.С. Таганцев. У сучасних умовах дана помилка відноситься до рідких. Матеріали слідчо-судової практики містять тільки один її приклад.

Т. зайняла в сестри 1500 доларів США. Віддавати борг не хотіла. Тому звернулася до А., з яким знаходилася в близьких відносинах, із проханням допомогти в убивстві подружжя Х., тому що ті загрожують її життю. А. погодився, повіривши в реальність погрози. Злочинний намір був реалізований спільними зусиллями Т. і А.. При цьому Т. скоїла убивство з користі, а А., побоюючись за життя улюбленої жінки, тобто з любові. Згідно п. 6 ст. 115 КК України убивство з користі є кваліфікуючою обставиною в даному складі. Але корисливий мотив Т. А. не усвідомлювався, йому не було відомо про її зобов'язання перед подружжям Х.

Тому це кваліфікуюче обставина не може ставитися в провину людині, умислом якого даний факт не охоплювався. А виходить, він не може враховуватися при кваліфікації діяння і тим більше при призначенні покарання. Потрібно відзначити і те, що в цій кримінальній справі взагалі не міститься згадування про наявність помилки в мотиві в А., хоча і говориться, що дане кваліфікуюче обставина не може ставитися в провину підсудному. Констатація помилки в мотиві в поводженні злочинця дозволила дати більш чітку відповідь про кваліфікацію діяння й обґрунтуванні прийнятого рішення, що спирається на принцип суб'єктивного ставлення в вину.

На закінчення необхідно констатувати той факт, що помилка в мотиві здійснення злочину, коли дана ознака, відповідно до закону, є кваліфікуючою обставиною, зм'якшує кримінальну відповідальність, тому що в провину винному ставиться тільки те, що входило в його намір, у тому числі і те спонукання, що вплинуло на здійснення протиправного діяння.

ВИСНОВОК:

1.У деяких випадках особа в силу певних обставин неправильно оцінює свою поведінку, скоєне нею злочинне діяння, насталі шкідливі наслідки.

У кримінальному праві помилкою вважається неправильне уявлення особи про юридичні чи фактичні властивості скоєного нею діяння та його наслідки. Помилкове уявлення особи може в деяких випадках за певних умов впливати на форму вини, а тим самим і на вирішення питання про кримінальну відповідальність особи, яка допустила помилку.

Розрізняють юридичну і фактичну помилку.

2. Юридична помилка - це неправильне уявлення особи про юридичні властивості і правові наслідки діяння, яке вона коїть. Юридична помилка особи полягає у помилковому уявленні про те, злочинні чи незлочинні скоєні нею діяння, а також відносно характеру покарання, яке призначається за скоєний злочин.

Юридична помилка може також заключатися в помилковому уявленні особи про правомірність скоєного діяння, в той час як насправді воно визначається злочинним.

3. Фактична помилка - це помилкове уявлення особи про фактичний характер чи фактичні наслідки своїх дій. Таке помилкове уявлення може стосуватися до об"єкта посягання, коли особа направляє свої дії проти одного об"єкта, помилково маючи його за інший.

4. Для кримінальної відповідальності немає значення помилка в предметі. Якщо злочинець хотів викрасти майно свого сусіда, а вкрав майно, яке належить сусідовому родичеві, то це не має значення для кваліфікації. В обох випадках йдеться про крадіжку особистої власності.

5. Не впливає на відповідальність і так назване відхилення дії, коли особа стріляє в одну людину, а попадає в іншу. Відповідальність настає і за замах на навмисне вбивство, і за необережне вбивство.

6. Помилкове уявлення особи про наявність в її діях ознак об"Єктивної сторони складу злочину, яких насправді немає, не впливає на форму вини.

7. До різновиду помилок у характері дії належить і помилка в засобах скоєння злочину. Це ті випадки, коли особа для досягнення злочинного результату помилково використовує такі засоби, які за своїми об"єктивними властивостями не здатні забезпечити настання бажаного особою результату. В цих випадках має місце використання непридатних засобів.

Помилка у використаннях може істотно змінити характер скоєного діяння, зокрема в тих випадках, коли особа, не маючи наміру скоїти злочин, помилково використовує такий засіб, який призводить до настання суспільно небезпечного наслідку.

Література:

1.Конституція України, 1996 // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – №30.

2.Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради (ВВР). 2001. № 25-26.

3.Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 2-ге вид., переробл. та доповн. / Відп. ред.. С.С. Яценко. – К.: А.С.К., 2002. – 968 с. – (Нормативні документи та коментарі).

4.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Украины, К., 1998.

5.Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – Київ – Харків: Юрінком Інтер – Право, 2001;

6.Кримінальне право України. Загальна частина / Під ред. Я.Ю. Кондрат’єва. Атака, Київ, 2002.

7.Бондаренко Н.А., Мирошниченко Н.А., Терентьєв В.И. Уголовное право Украины. Общая часть. Конспект лекций. – Одесса, ЧП „Ризографика”, 2001, С. 83.

Навчальні питання:

1. Поняття і види стадій здійснення злочину.

2. Поняття закінченого злочину.

3. Поняття та види готування до злочину. Відмінність готування від виявлення наміру.

4. Поняття замаху на злочин, його об'єктивні та суб'єктивні ознаки.

5. Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин (за готування до злочину і за замах на злочин).

6. Поняття добровільної відмови від вчинення злочину і її ознаки.

Вступ:

Злочин завжди суперечить інтересам суспільства, обмежує права особи або позбавляє таких прав одних на користь інших всупереч правовим приписам. При цьому, оскільки суспільні відносини та и саме суспільство постійно змінюються та розвиваються, змінюється та розвивається й поняття злочину.

Стадії вчинення злочину - певні етапи готування і здійснення навмисного злочину, що різняться характером дій на кожному етапі. Відомі три стадії вчинення злочину; готування до злочину; замах на злочин; закінчений злочин.

Готування до злочину - це підшукання чи пристосування засобів чи знарядь, чи інше умисне створення умов для вчинення злочину. Підшукання - це придбання, відшукування, виявлення різних засобів чи знарядь вчинення злочину. Пристосування - це дії, що змінюють форму, якості засобів чи знарядь злочину, їх ремонт і т. д.

Інше умисне створення умов - це пошук співучасників, розроблення плану, вивчення місця вчинення злочину та ін. Готування найчастіше відбувається у формі дії, але може виявитись і в бездіяльності. Скажімо, сторож крамниці не виходить на чергування, створюючи цим сприятливі умови своїм спільникам. Готування до злочину за загальним правилом підлягає кримінальній відповідальності.

Замах на злочин - це навмисна дія, безпосередньо спрямована на вчинення злочину, але не доведена до кінця через обставини, що не залежали від волі винного. Наприклад, винний стріляє в потерпілого з метою вбивства, але не влучає. Замах на злочин майже завжди підлягає кримінальній відповідальності.

Закінчений злочин має місце тоді, коли наявні всі ознаки складу злочину, вказані в законі, і настав шкідливий результат.

Перше питання. Поняття і види стадій здійснення злочину.

Винній особі не завжди вдається закінчити задуманий і початий злочин із причин, що не залежать від його волі.

Наприклад, убивця тільки придбав зброю для здійснення злочину і був затриманий чи, вистріливши в потерпілого, промахнувся і лише ранив його.

У цих і подібних випадках виникає питання про відповідальність за злочинні діяння на визначених стадіях.

Стадії здійснення злочину –це визначені етапи підготовки і здійснення навмисного злочину, що розрізняються між собою по ступені реалізації винним злочинного наміру, тобто по характеру чинених дій і моменту припинення злочинної діяльності.

У зв'язку з тим, що злочином є тільки суспільно небезпечне протиправне і винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину (ч. 1 ст. 11), кожна стадія вчинення злочину повинна являти собою саме таке діяння. Тому не є стадіями вчинення злочину той або інший стан свідомості особи, її думки, прояв намірів, їх формування і виявлення. Це ще не діяння, у якому об'єктивується умисел, Тільки суспільно небезпечні діяння можуть бути заборонені кримінальним законом під загрозою покарання, тільки вони можуть розглядатися як стадії вчинення злочину.

Стадії здійснення злочину характеризуються визначеними загальними ознаками:

- мають місце тільки в навмисних злочинах (тільки при прямому намірі – цілеспрямованої діяльності);

- розрізняються між собою по характеру дій (по ступені реалізації наміру – виконанню об'єктивної сторони злочину);

- розрізняються по моменті припинення злочинних дій (говорити про стадії можна тільки тоді, коли злочинна діяльність припинена).

У науці кримінального права виділяють три стадії здійснення злочину:

1.готування до злочину;

2.замах на злочин;

3.закінчений злочин.

Схема № 1 „Види стадій злочинів”

Ознаки готування до злочину і замаху на злочин передбачені відповідно у ст. 14 і ст. 15, а закінчених злочинів — у диспозиціях статей Особливої частини КК. Якщо злочин закінчений, то він поглинає всі стадії його вчинення, вони не мають самостійного значення і не впливають на його кваліфікацію[33].

Готування до злочину і замах на його здійснення можливі тільки у випадках, коли мова йде про здійснення навмисних злочинів. Стадія закінченого злочину розглядається як у випадку здійснення злочину навмисне, так і по необережності.

При готуванні до злочину і замаху на його здійснення відсутня повна реалізація наміру винного, наявність всіх обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину і заподіяння шкоди об'єкту з причин, що не залежать від волі винного (злочинна діяльність припиняється в зв'язку з обставинами, що виникли усупереч волі і бажанню суб'єкта). При закінченому злочині всі ці елементи реалізовані цілком. Якщо злочин закінчений, то він поглинає всі стадії його здійснення, вони не мають самостійного значення і не впливають на його кваліфікацію.

Висновок:

Отже, стадіями вчинення злочину - певні етапи готування і здійснення навмисного злочину, що різняться характером дій на кожному етапі. Відомі три стадії вчинення злочину; готування до злочину; замах на злочин; закінчений злочин.

Готування до злочину - це підшукання чи пристосування засобів чи знарядь, чи інше умисне створення умов для вчинення злочину. Підшукання - це придбання, відшукування, виявлення різних засобів чи знарядь вчинення злочину. Пристосування - це дії, що змінюють форму, якості засобів чи знарядь злочину, їх ремонт і т. д.

Інше умисне створення умов - це пошук співучасників, розроблення плану, вивчення місця вчинення злочину та ін. Готування найчастіше відбувається у формі дії, але може виявитись і в бездіяльності. Скажімо, сторож крамниці не виходить на чергування, створюючи цим сприятливі умови своїм спільникам. Готування до злочину за загальним правилом підлягає кримінальній відповідальності.

Замах на злочин - це навмисна дія, безпосередньо спрямована на вчинення злочину, але не доведена до кінця через обставини, що не залежали від волі винного. Наприклад, винний стріляє в потерпілого з метою вбивства, але не влучає. Замах на злочин майже завжди підлягає кримінальній відповідальності.

Закінчений злочин має місце тоді, коли наявні всі ознаки складу злочину, вказані в законі, і настав шкідливий результат.

Читайте також:

1. А. В. Петровський виділяє три стадії розвитку особистості в процесі соціалізації: адаптацію, індивідуалізацію і інтеграцію.
2. А/. Форми здійснення народовладдя та види виборчих систем.
3. Адміністративні провадження: поняття, класифікація, стадії
4. Алгоритм здійснення купівлі
5. Амністія являє собою повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винних у вчиненні злочину.
6. Банківський контроль та нагляд: форми та мета здійснення. Пруденційний нагляд: поняття, органи та мета проведення.
7. Будівельний генеральний план на стадії виконання окремих видів будівельно-монтажних робіт.
8. Бюджетне регулювання, його сутність та методи здійснення
9. В яких же випадках може мати місце опосередковане вико­нання злочину?
10. Видами співучасників злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
11. Види механізмів здійснення міжбанківських переказів
12. Види податкових перевірок. Організація і здійснення перевірок.

Переглядів: 858