МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах
РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ" ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів
Контакти
Тлумачний словник Авто Автоматизація Архітектура Астрономія Аудит Біологія Будівництво Бухгалтерія Винахідництво Виробництво Військова справа Генетика Географія Геологія Господарство Держава Дім Екологія Економетрика Економіка Електроніка Журналістика та ЗМІ Зв'язок Іноземні мови Інформатика Історія Комп'ютери Креслення Кулінарія Культура Лексикологія Література Логіка Маркетинг Математика Машинобудування Медицина Менеджмент Метали і Зварювання Механіка Мистецтво Музика Населення Освіта Охорона безпеки життя Охорона Праці Педагогіка Політика Право Програмування Промисловість Психологія Радіо Регилия Соціологія Спорт Стандартизація Технології Торгівля Туризм Фізика Фізіологія Філософія Фінанси Хімія Юриспунденкция |
|
|||||||
Розділ І. ВСТУП ДО ЗАГАЛЬНОЇ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА 20 сторінка1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ІІововиявлені обставини - це юридичні факти, які не були і ие могли бути відомі особі, існували на момент розгляду справи та ставлять під сумнів зроблені судом висновки. Отже, нововпявлеиою обставиною може бути тільки юридичний факт, тобто це юридичні і доказові факти матеріально-правової чи процесуально- правової природи. Нововиявлені обставини не є доказами. Нові докази, які виявлені у справі, свідчать про те, що юридичні факти встановлені судом неправильно. Нові докази можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, але не в порядку перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Якщо для визнання юридичного факту необхідно виконання певних визначених законом умов, то вони повинні бути дотримані до подання заяви про перегляд судового рішеїшя у зв'язку з нововиявленими обставинами. Юридичний факт повинен мати істотне значення для справи, тобто ставити під сумнів кінцеві висновки суду. Обставини є нововиявленими, оскільки вони були виявлені або встановлені після набрання судовим рішенням законної сили. У зв'язку з цим вони не могли бути враховані нри вирішенні справи, хоча в силу своєї природи мають істотне значення для вирішення справи. Рішення, ухвалене без їх врахування, не може бути визнано справедливим тому, що мова йде ' Некроиіюс, В. Граждаиско-ироцессуальїіая реформа в Литве / В. Некрошіос [Злектроїшьій ресурс] // Российский ежегодпик граждаиского и арбитражпого нроцесса. - 2004. - № 2 (2002-2003). - С. 185-186. // www.rambler.ru не про помилку, а про обставини, що були невідомі суду з об'єктивних причіш, які ие залежали від волі заінтересованих осіб. Якщо факти були загальнодоступними і ніяких перешкод для того, щоб в ході судового розгляду посилатись на них в підтвердження своїх доводів чи заперечень ие було, визнати такі обставини нововиявлеиими неможливо. Нововиявлеиі обставини - це не нові обставини. Вони об'єктивно існували в період розгляду цивільної справи. Проте через свою невідомість вони не могли як факти входити у предмет доказування, а тому особи, які беруть участь у справі, не пов'язували з ними ніяких вимог. У зв'язку з цнм предмет доказування був визначенні^ без врахування обставин, які не були відомі і не могли бути відомі особам, які беруть участь у справі, на момент розгляду цивільної справи. Нові юридичні факти або зміна фактів, які покладені в основу судового рішення, ие є нововнявленимн; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого ріиіення. Ця підстава пов'язує необхідність перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами через недоброякісність доказової бази у цивільній справі, яка призвела до ухвалення неправильного судового рішення. Зазначені підстави - неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів - повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили. При вирішення питання иро перегляд судового рішення суд повинен переконатись, що встановлені вироком суду обставини вплинули на правильність судового рішення, що переглядається. Тому не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявлеиими обставинами встановлений вироком суду факт недоброякісності того чи іншого доказового матеріалу, якщо юридичні факти, покладені в основу судового рішення, достовірно підтверджені іншими належними та достовірними доказами, які є у справі. Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначив, що у випадках, коли щодо особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закіїїчене ностановленням вироку (зі спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів за результатами розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності із законом. Хоча, видається, гака позиція Верховного Суду України є спірною. адже ЦПК України чітко визначає (без будь-якої альтернативи) вид документу - вирок суду ~ яким має підтверджуватись иевниіі юридичний факт; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, постановлення ухвали, {видачі судового наказу - С.С.), що підлягають перегляду. Преюдиційно встановлений факт, який покладений в основу судового рішення, іювіиген заперечуватись судовим актом, прийнятим в установленому законом порядку. Цей судовий акт (судове рішення) новинен набрати законної сили. При перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявлепими обставинами суд повинен мати акт, який підтверджує факт скасування судового рішення. Надана суду копія судового акту повинна бути належним чином посвідчена. Судове рішення, яке переглядається, може бути скасоване тільки в тому вішад- ку, коли суд прпйде до висновку, що скасоване судове ріпіення було покладено в основу судового рішення у даній справі. Тобто скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише тоді, коли суд обґрунтував судове рішення цим судовим актом чи виходив із цього акту; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Видається, що включення цієї підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявлепими обставіщами не є безспірним. Навряд чи цю підставу слід розглядати як нововиявлену обставину, оскільки нововияв- леними обставинами слід визнавати тільки ті обставини, яким притаманні певні, специфічні ознаки (див. п.1 цього питання). При правозастосувашсі Конституція Україїпі має пріоритет у зв'язку з її найвищою юридичною силою. Тому, встановлення неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, є підставою для перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку. Стверджувати ж про наявність нововиявленої обставини у цьому випадку немає підстав, оскільки під час розгляду справи правова норма існувала і була констіггуційною, що і дозволило суду застосувати її нри прийнятті судового рішення. Слід зазначити, що мова йде про випадки, коли тільки після, а не в момент розгляду і вирішення справи вона була визнана неконституційною. Якщо б питання про коиституційність правової норми вирішувалося під час розгляду справи, то суду слід було б зупинити провадження у справі до вирішення цього питання Конституційним Судом України. Провадження у справі з перегляду судового рішепия у зв'язку з нововиявлепими обставинами може бути відкрито, в першу чергу, за заявою сторони. Інші особи, які беруть участь у справі, також мають право звернутися із відповідною заявою. Разом з тим слід пам'ятати, що договірний представник має право подати таку заяву у випадку, якщо у документі, який посвідчує його повноваження, щодо ВЧИНЄ1ШЯ цієї дії немає обмежен ня. прокурор, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» вправі подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововияв- леиими обставинами. Для усіх осіб, які звертаються із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлепиіі єдиний строк звернення - з місяці з дня встановлення нововиявлепої обставини. Днем встановлення обставини є день, коли заінтересованій особі стало відомо або повинно було стати відомо про відкриття підстав для перегляду судового рішення. Порядок обчислення строків для подання заяви про перегляд судового ріиіення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 362 ЦПК України. Пропущений строк може бути за наявності поважних причин поновлений в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подається до суду, який прийняв дане судове рішення. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК країни щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Згідно ст. 364 ЦПК України у заяві зазначається: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення рішення, постановлення ухвали чи видачі наказу та їх зміст; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Вважаємо, що до заяви повинні бути додані не тільки її копії, але й документи, які підтверджують відкриття або встановлеїшя обставин, на які посилається заявник. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім цього, заява повинна бути підписана особою, яка її подає, або її представником. Якщо заява подається представником, до неї має бути додано документ, що посвідчує його повноваження. Сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами законодавством не передбачена. Виникає запитання: як бути у тому випадку, коли заявник подав заяву з певними недоліками (наприклад, не вказав місця проживання осіб, які брали участь у справі)? Спеціальної норми, яка б давала відповідь на це запитання, не має. Очевидно, що в цьому випадку суд за аналогією закону має право застосувати положення ст. 121 ЦПК України. Суд, відкривши провадження у справі з перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання. 24.3. Особливості розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами Склад суду, порядок і строки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами спеціально для цієї стадії у ЦПК України не встановлено і визначається в залежності від правил, які регламентують розгляд справи у відповідній інстанції. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. У суду, який розглядає заяву про перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є два повноваження: визнати обставину нововиявлепою і на цій підставі скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Після скасування судового рішення цивільна справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України. Нововиявлена обставина досліджується і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у цивільній справі; відмовити у визнанні обставини ново виявленою. У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишає судове рішення в силі. За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про задоволення заяви про перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає. Ухвала про відмову в задоволенні заяви иро перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена. Завдання для самоконтролю 1. Перерахуііте иідсгави для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. У чому відмінність нововиявлених обставин від нових доказів? 3. Реалізація права на перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. 4. Особливості розгляду заяви иро перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Розділ І. ВСТУП ДО ЗАГАЛЬНОЇ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА Читайте також:
|
||||||||
|