Студопедия
Новини освіти і науки:
МАРК РЕГНЕРУС ДОСЛІДЖЕННЯ: Наскільки відрізняються діти, які виросли в одностатевих союзах


РЕЗОЛЮЦІЯ: Громадського обговорення навчальної програми статевого виховання


ЧОМУ ФОНД ОЛЕНИ ПІНЧУК І МОЗ УКРАЇНИ ПРОПАГУЮТЬ "СЕКСУАЛЬНІ УРОКИ"


ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ПСИХОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ПОРУШЕННЯ СТАТЕВОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ ПІДЛІТКІВ


Батьківський, громадянський рух в Україні закликає МОН зупинити тотальну сексуалізацію дітей і підлітків


Відкрите звернення Міністру освіти й науки України - Гриневич Лілії Михайлівні


Представництво українського жіноцтва в ООН: низький рівень культури спілкування в соціальних мережах


Гендерна антидискримінаційна експертиза може зробити нас моральними рабами


ЛІВИЙ МАРКСИЗМ У НОВИХ ПІДРУЧНИКАХ ДЛЯ ШКОЛЯРІВ


ВІДКРИТА ЗАЯВА на підтримку позиції Ганни Турчинової та права кожної людини на свободу думки, світогляду та вираження поглядів



Перевірки на відповідність та інші параметри парламентського контролю

Ряд держав має спеціальні механізми запуску перевірки законодавства щодо того, чи відповідає воно зобов’язанням держави, що випливають з національного права та міжнародних норм про права людини. У деяких державах такий контроль запроваджується для того, щоб уникнути необхідності існування конституційних судів. В інших державах існують прямі норми, якими від уряду вимагається засвідчити, що будь-який із законів, що вносяться ним до парламенту, відповідають міжнародним та національним стандартам прав людини. Наприклад, у Великобританії Законом про права людини від 1998 року передбачається, що кожний із законопроектів, що подається урядом, має супроводжуватися посвідченням з боку відповідального міністра про сумісність норм законопроекту з передбаченими Конвенцією правами, які гарантуються ЗПЛ від 1998 року. СКПЛ скористався цими «деклараціями про сумісність» як відправним пунктом контролю урядових законопроектів, переконуючи уряд у тому, що, за логікою, такі декларації мали б супроводжуватися також аргументами щодо підстав для твердження про сумісність (тепер такі обґрунтування містяться або у пояснювальній записці до законопроекту або в окремих урядових меморандумах про дотримання прав людини).

Наприклад, відповідна Пояснювальна записка була підготовлена Міністерством внутрішніх справ щодо Законопроекту 19- EN про документи, що посвідчують особу.

Ознайомившись з нею і відповідно до розділу 19(1)(а) Закону про права людини від 1998 року, Баронеса Невіль-Джонс зробила наступну заяву: «На мою думку, положення законопроекту про документи посвідчення особи є сумісними з передбаченими Конвенцією правами».

 

Практика, подібна до моделі Великобританії, існує у Новій Зеландії, де Закон про Білль про права від 1990 року вимагає від Генерального Аторнею оприлюднення декларації стосовно будь-якого законопроекту, який, на думку парламенту, місить ризик несумісності з правами, що захищаються зазначеним Законом[74]. Такий тип моделі «повідомлення» парламенту про ризики для прав людини не обмежується юрисдикціями тих держав, де роль судів у захисті прав людини є більш обмеженою. Канадська Хартія прав дозволяє судам скасовувати законодавчі норми несумісні з конституційними правами, гарантованими Хартією. Разом з тим, ця ж Хартія дозволяє парламенту ухвалювати закони, які можуть бути неконституційними, незважаючи на думку суду. У такому разі законопроект має супроводжуватись декларацією про те, що «незважаючи на» певне порушення Хартії, уряд пропонує парламенту ухвалити даний закон[75].

У багатьох країнах законодавство контролюється на предмет його сумісності з правами людини без будь-якої подібної «системи раннього попередження» щодо думки уряду про сумісність норм. Законопроект, що містить значні загрози для конкретних прав, часто буде об’єктом заперечень з боку широкого загалу та політиків, а крім того критикуватися у пресі та громадянським суспільством. За таких обставин уряд (або один з його членів, що запропонував таку норму) може бути викликаний до парламенту для надання інформації, яка у будь-якому разі має супроводжувати декларацію про сумісність під час парламентських дебатів.

Досвід Австралії: законотворчість стосовно контролю дотримання прав людини у законодавстві. У 2010 році уряд Австралії запропонував новий проект федерального закону про права людини (парламентський контроль), який передбачав створення нового Об’єднаного комітету з прав людини у парламенті Федерації. Законопроект передбачає вимогу про надання Комітетом висновків щодо сумісності усіх проектів законів, поданих урядом Австралії, з кожною з міжнародних угод про права людини, ратифікованих Австралією. Від уряду вимагалося б посвідчення того, чи є такий законопроект сумісним із взятими за цими угодами зобов’язаннями[76].

Комітет мав би повноваження на проведення тематичних досліджень щодо пов’язаних з правами людини питань, але тільки за запитами уряду Австралії. У січні 2011 року Сенатський Комітет з юридичних та конституційних справ зробив доповідь про цей законопроект та рекомендував розширити мандат Комітету для більшої ефективності його роботи. Таке розширення включало у себе можливість комітету робити доповіді щодо будь-яких питань, пов’язаних з визначеними парламентом функціями.

Парламентський контроль в Україні: спільна робота з урядом. В Україні відповідність законопроектів міжнародним стандартам прав людини контролюється за допомогою кількох механізмів:

- Комітет Верховної Ради з питань прав людини та національних меншин відповідає за розроблення, аналіз та контроль законопроектів з точки зору імплементації базових законів про права людини.

- Головне аналітичне управління Парламенту має завдання проведення аналізу законопроектів, включаючи надання висновків про сумісність законів із зобов’язаннями держави у рамках міжнародних угод.

- Урядовий уповноважений з питань Європейської конвенції про права людини при Міністерстві юстиції надає експертні висновки щодо сумісності законопроектів із стандартами прав людини, закладеними у ЄКПЛ, та з іншими стандартами прав людини Ради Європи.

При цьому як Головне аналітичне управління парламенту України, так і Комітет з питань прав людини та національних меншин можуть надавати свої рекомендації на основі висновків, зроблених Урядовим уповноваженим, а також мають можливість отримати юридичні поради від фахівців апарату, що працюють у парламенті.

Основні завдання парламентського контролю:

-. Забезпечення сумісності законодавства з обов’язками держави за міжнародними угодами щодо прав людини;

-. Забезпечення можливості обговорити пов’язані з правами людини проблеми у парламенті, перш ніж вони стануть нормами, що порушують права людини;

- Уникнення порушень окремих прав та відповідних видатків на судові розгляди;

- Забезпечення ключової ролі обраної демократичним шляхом гілки влади у здійсненні захисту прав людини у державі.


Читайте також:

  1. D) оснащення виробництва обладнанням, пристроями, інструментом, засобами контролю.
  2. III. КРИТЕРІЇ ДОПУСКУ ДО СКЛАДАННЯ ПІДСУМКОВОГО МОДУЛЬНОГО КОНТРОЛЮ (ЕКЗАМЕНУ).
  3. IV. Загальна схема поточного і підсумкового контролю та оцінювання знань студентів
  4. IV. ПИТАННЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЮ
  5. IV. Питання самоконтролю.
  6. V. ПИТАННЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЮ
  7. V. ПОРЯДОК ПОТОЧНОГО ТА ПІДСУМКОВОГО КОНТРОЛЮ ЗНАНЬ
  8. V. СИСТЕМА ПОТОЧНОГО ТА ПІДСУМКОВОГО КОНТРОЛЮ ЗНАНЬ СТУДЕНТІВ
  9. VI. Перелік питань для підсумкового контролю знань, умінь та навичок
  10. VI. Система навчаючих завдань для перевірки кінцевого рівня завдань.
  11. VI. Система навчаючих завдань для перевірки кінцевого рівня завдань.
  12. VII. ПИТАННЯ ДЛЯ САМОПЕРЕВІРКИ




Переглядів: 344

<== попередня сторінка | наступна сторінка ==>
Україна | Деякі риси парламентського контролю

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

  

© studopedia.com.ua При використанні або копіюванні матеріалів пряме посилання на сайт обов'язкове.


Генерація сторінки за: 0.003 сек.