І матеріалізм XVIII віку

Філософія французького Просвітництва

Французький матеріалізм XVIII віку являє собою вищий рівень розвитку механістичного матеріалізму. Всі проблеми, поставлені матеріалістами XVII віку, отримали у французьких матеріалістів найбільш докладну і глибоку розробку. Французькі матеріалісти очистили матеріалістичну філософію від всіх теологічних привісків і схоластичної термінології. Французькі матеріалісти вели боротьбу не тільки проти політичних установ феодалізму і релігії, але і проти метафізики (абстрактних умоглядних побудов) XVII віку, особливо проти метафізики Декарта, Спінози і інших раціоналістів, що нехтувала даними досвіду, чисто умоглядно вирішували філософські проблеми. Раціоналістичній теорії пізнання цих мислителів французькі матеріалісти протиставили свою, сенсуалістичну гносеологію, вчення про чуттєвий досвід як джерело пізнання і критерії істини.

У французькому матеріалізмі XVIII віку є два напрями: один з них веде своє походження від матеріалістичної фізики Декарта, представлений Ламетрі і Дідро, він розробляв матеріалістичну філософію, головним чином стосовно до проблем природознавства. Інший напрям веде своє походження від матеріалістичного сенсуалізму Локка, представлений Гельвецієм і Гольбахом, основна увага зосереджена на розробці матеріалістичного сенсуалізму.

Французький матеріалізм XVIII віку є класичним різновидом метафізичного матеріалізму в його механістичній формі. У період діяльності французьких матеріалістів хімія, біологія все ще знаходилися в зачатковому стані, і по цьому основою загального світогляду продовжувала залишатися механіка. Закони механіки твердих тіл, закони тяжіння французькі матеріалісти зводили в ранг загальних і стверджували, ніби біологічні і соціальні явища розвиваються по тих же законах, по яких розвиваються явища світу фізичного.

Найбільш яскраве вираження і застосування механічний світогляд і механістична методологія отримали у Ламетрі, який свій головний філософський труд, виданий в 1747 році, озаглавив типово механістично, назвавши його “Людина – машина”. У цій роботі Ламетрі доводив, що люди є майстерно побудованими механізмами, і закликав вивчати людину, спираючись тільки на механіку його тіла. При цьому він помилково вважав, що дослідження механіки тіла автоматично приведе до розкриття суті чуттєвої і мислительної діяльності людини.

Французькі матеріалісти XVIII віку в межах механістичного матеріалізму дали найбільш глибоке і розгорнуте розв’язання питання про матерію і рух. Згідно з їх вченням що знайшло найбільш повне і узагальнене відображення в книзі Гольбаха “Система природи” (1770 рік), матерія, природа “…є причина всього; вона існує завдяки самій собі; вона буде існувати і діяти вічно; вона – своя власна причина; її рух – необхідний засіб її необхідного існування; ми не можемо уявити собі природу без руху; ми розуміємо під збірною назвою “природа” сукупність речовин, діючих внаслідок власної енергії”[2].

Вічне просторово-часове існування матерії, і її безперервний рух є для французьких матеріалістів само собою фактами, що розуміються.

Даючи фізичну характеристику матерії, французькі матеріалісти стверджували, що матеріальні тіла складаються з атомів, неподільних і незмінних елементів (Гольбах), або молекул (Дідро). Основними первинними властивостями матерії французькі матеріалісти вважали протяжність, тягар, фігуру, непроникність, рух. Деякі з них, наприклад Дідро, в число первинних властивостей матерії включали і чутливість.

Для французьких матеріалістів, як і для їх попередників, поняття матерії було тотожним поняттю речовини. Однак, в деяких випадках у французьких матеріалістів зустрічається окреме висловлювання, що свідчить про те, що вони, теоретично не усвідомлюючи цього, впритул підходили до філософського поняття матерії як об’єктивної реальності. Так, наприклад, Гольбах в своєму труді “Система природи” писав, що “по відношенню до нас матерія взагалі є все те, що впливає яким-небудь образом на наші почуття…”[3].

Цінним внеском французьких матеріалістів у вчення про матерію є визнання ними нерозривність матерії і руху, наявність у них численних висловлювань про те, що як немає нерухомої матерії, так немає і не може бути і нематеріального руху. Характеризуючи рух як атрибут, невід’ємну властивість матерії, французькі матеріалісти одночасно розкривали порочність уявлень про матерію як про щось,що спочатку покоїться і потребує для переходу в рухомий стан впливу потойбічної, нематеріальної сили. Вони доводили, що рух є спосіб існування матерії, її власна енергія. “Якби, – писав Гольбах, – до спостереження природи підходили без забобонів, то давно пересвідчилися б, що матерія діє своїми власними силами і не потребує ні якого зовнішнього поштовху, що б прийти в рух…”[4].

Французькі матеріалісти вказували, що рух так само вічний, як вічна матерія – його носій. Матерія, володіючи власною енергією, знаходиться в постійному русі. Рух матерії абсолютний, спокій відносний. Звертаючи увагу на абсолютність руху і відносність спокою, французькі матеріалісти вказували, що в природі всі її частини знаходяться в безперестанній взаємодії, що немає жодної молекули, яка знаходилася б в абсолютному спокої. Матерія, говорив Гольбах, існувала завжди. Якщо ж нас спитають, продовжував він, звідки у матерії з’явився рух, “ми відповімо, що по тих же основах вона повинна була рухатися вічно, оскільки рух – необхідний результат її існування, суті…”[5].

Вчення французьких матеріалістів про внутрішню активність матерії, про загальний характер руху було великим кроком уперед в порівнянні з поглядами на матерію і рух матеріалістів XVII віку. Однак і на їх переконаннях лежить печать метафізичності і механіцизму. Французькі матеріалісти не піднялися до розуміння різноманіття і якісної відмінності форм руху матерії. Вони розглядали рух як “послідовну зміну відносин якого-небудь тіла до різних точок простору або інших тіл”, а так само як процес і результат механічного переміщення найдрібніших незмінних часток матерії всередині тіла, тобто знали лише одну, найпростішу форму руху – механічний рух.

Французькі матеріалісти, будучи механіцистами, не дійшли так само до розуміння розвитку природи, як поступального руху від нижчого до вищого, заперечували скачкообразність процесу зміни одних якостей іншими. У відповідності зі своєю метафізичною концепцією розвитку вони говорили про безперервність як закон руху всього сущого, про те, що в природі немає стрибків. Допускаючи постановку питання про безперервну мінливість видів рослинних і тваринних організмів, французькі матеріалісти в той же час схилялися до визнання постійності видів, вважаючи, що нові покоління рослин і тварин, що прийшли на зміну старим поколінням, нічим істотним від них не відрізняються. Виникаючі в світі зміни французькі матеріалісти розуміли не як розвиток, що йде по спіралі, що супроводиться появою нових якісних утворень, а як рух круговий, як просте відтворення колишніх якостей. Якби стали затверджувати, писав Гольбах, “що природа діє згідно з відомою сумою незмінних і загальних законів; якби передбачили, що людина, риба, комаха, рослина і т.д. існують від віку і вічно залишаються такими ж, як і тепер… ми нічого не заперечили б цього”[6].

У вченні про пізнання світу французькі матеріалісти були сенсуалістами. Джерелом всіх знань вони вважали відчуття, що породжуються в людині впливом матеріальних предметів на її органи чуття. Без відчуттів, без почуттів, говорив Гольбах, ніщо не доступно нашому пізнанню.

Французькі матеріалісти вчили, що є специфічний спосіб випробовувати вплив матеріальних предметів на відповідні органи почуттів. Людина, згідно з їх поглядами, відчуває через засоби, що сполучаються в мозку, периферичні нерви. Мозок, говорив Гольбах, має справжню здатність відчувати. Він швидко дізнається про всі помітні зміни в тілі. При цьому досвід показує нам, відмічав Гольбах, що ті частини тіла, у яких вривається повідомлення з мозком, втрачають здатність відчувати. Якщо ж відбувається яке-небудь порушення в самому мозку, то людина або відчуває незавершеним образом, або зовсім перестає відчувати.

Людина, писав Гольбах, випробовує на собі безперервний вплив внутрішніх і зовнішніх матеріальних чинників, але відчуває їх лише тоді, коли вони виробляють деякі досить сильні зміни в мозку. Так, наприклад, хоч повітря і оточує нас з всіх сторін, але ми відчуваємо його лише тоді, коли воно з достатньою силою діє на наші органи почуттів і таким чином попереджає мозок про свою присутність. Точно так само людина не помічає стан здоров’я, але помічає стан болю або хвороби, тому що в першому випадку її мозок не випробовує сильного впливу, а у другому починає його випробовувати.

Таким чином, відчуття мають місце лише тоді, коли мозок людини може розрізнювати ті, що проводяться на органи чуттів вплив. Відчуття, по Гольбаху, – це помітні зміни, зроблені в мозку; свідомість же означає сприйняття змін, що відбулися в мозку. Відчуттями Гольбах називав зміни в мозку, що розглядаються самі по собі, сприйняттями – зміни в мозку, що помічаються ним, ідеями – зміни, що відносяться мозком до їх зовнішніх предметів. “…Всяка ідея, – писав він, – це образ предмета, від якого відбувається відчуття і сприйняття. Звідси ясно, що якщо наші органи чуттів не випробовують ніякого впливу, то у нас не може бути ні відчуттів, ні сприйнять, ні ідей”[7]. Слідства зовнішніх впливів на органи почуттів – відчуття, сприйняття і ідеї – в свою чергу, по Гольбаху, стають причинами і проводять в мозку нові модифікації, звані пам’яттю, думками, бажаннями. Таким чином французькі матеріалісти доводили, що людина всіма своїми ідеями, думками зобов’язана відчуттям, які є основою і змістом його розумового процесу.

Однак, як метафізики французькі матеріалісти не визнавали стрибка при переході від відчуттів до абстрактного мислення, не бачили якісної відмінності між початковим і вищим рівнями пізнання. У мисленні вони знаходили лише здатність мозку зіставляти відчуття, комбінувати і підсумовувати їх. За Гельвецієм, наприклад, мислити, судити і порівнювати означає те саме, що бачити навперемінно, тобто відчувати. Подібна точка зору по суті означала зведення мислення до відчуття і особливо яскраво виявилася в твердженні Гельвеція, неначе “у всіх випадках винести думки це значить відчувати”.

“Визнавши це, – продовжує він, – можна сказати, що всі розумові операції зводяться до чистих відчуттів”[8]. У відповідності з цим Гельвецій зменшував роль мислення в пізнанні і заявляв, що знання людини ніколи не досягають більшого, ніж дають його почуття, і що все, недоступне почуттям, недосяжно і для розуму.

Вважаючи, що всі думки і ідеї людини мають своїм джерелом зовнішній світ і виникають в процесі життєвого досвіду, французькі матеріалісти дали розгорнену критику теорії природжених ідей. Вони доводили, що ніяких природжених ідей у людини немає і бути не може, що люди не здатні мислити або мати ідеї раніше, ніж вони пережили відповідні відчуття. Гольбах зазначав, що прихильники теорії природженості ідей не рідко видають за природжені звичні нам ідеї, не враховуючи, що вони з’явилися через почуття і відобразилися в мозку у людини внаслідок тривалого досвіду. Наприклад, кажуть, вказував Гольбах, що такі елементарні положення як “ціле більше своєї частини”, “двічі два – чотири”, признаються всіма і по цьому є природженими. “На це можна відповісти, – писав він, – що ці поняття завжди є набутими, являючи собою плід більш або менш швидкого сприйнятого досвіду: перш ніж пересвідчиться, що ціле більше своєї частини, треба порівняти це ціле з його частиною. Народжуючись, людина не приносить з собою ідею, що двічі по два – чотири, але вона дуже скоро переконується в цьому. Перш ніж винести яку б не було думку, треба зробити порівняння”[9].

Характеризуючи пізнання як відображення в мозку людини предметів зовнішнього світу, французькі матеріалісти розробляли так само питання про істину і її критерії. Істина, по Гольбаху, – це постійна відповідність між пізнаваними предметами і якостями, це правильна і точна асоціація наших ідей, понять, відповідна зв’язку речей. Французькі матеріалісти, будучи метафізиками, не розглядали пізнання як історичний процес і по цьому обмежувалися визначенням істини як постійної однозначної відповідності тієї або іншої думки людини аналогічним зв’язкам речей. Проблема співвідношення відносного і абсолютного моментів в пізнанні вченням французьких матеріалістів не торкалося. Загалом правильно поставивши питання про істину як питання про розкриття дійсних відносин між свідомістю людей і речами, самі вони не зрозуміли до кінця цього відношення. Кажучи про пізнання як про взаємодію людини і зовнішнього світу, французькі матеріалісти обмежувалися лише підкресленням активного впливу об’єктивного світу на людину. Людина ж у них в цій взаємодії виступає в пасивній ролі, в ролі співглядача.

Поза полем зору французьких матеріалістів виявилося і питання про суспільно-історичну практику і її роль в пізнанні. Замість поняття “практика” французькі матеріалісти оперували поняттям “досвід”, вживаючи його у вузькому значенні слова, в значенні спостереження або експеримента. Досвід вони вважали засобом пізнання і критерієм істини. Тільки за допомогою досвіду, говорили вони, можна виявити істину, тобто відповідність між думками про речі і самими речами.

Для французьких матеріалістів XVIII віку характерна непохитна упевненість в пізнаваності світу, глибоке переконання в тому, що в світі не існує нічого, що люди не змогли б пізнати. Теоретично не усвідомлюючи історичного характеру пізнання, вони, однак, нерідко висловлювали міркування про пізнання як нескінченний процес. Наші нащадки в пізнанні світу підуть далі нас, писав Гольбах, і “відкриють такі явища і такі причини, які абсолютно приховані від наших очей. Може бути, сполученими зусиллями людям вдасться проникнути коли-небудь в саме святилище природи і відкрити там багато таємниць, які досі вона неначе наполегливо приховувала від нас, незважаючи на всі наші дослідження”[10].

Французькі матеріалісти дали типово механістичну трактовку категорій необхідності і випадковості. Вони визнавали наявність в об’єктивному світі тільки необхідних явищ і повністю заперечували об’єктивне існування випадковості. Під випадковістю французькі матеріалісти розуміли категорію, позбавлену якого б не було об’єктивного змісту. Вони вважали, що випадковими люди називають необхідні явища, не знаючи причин. “Ми, – писав Гольбах, – називаємо випадковими явища, причини яких нам не відомі і які через своє неуцтво і недосвідченість ми не можемо передбачувати. Ми приписуємо випадку всі явища, коли не бачимо їх необхідного зв’язку з відповідними причинами”[11].

Таким чином, випадковість розумілася французькими матеріалістами як чисто суб’єктивна категорія, якій ніщо не відповідає в об’єктивному світі, як категорія, що стосується тільки нашої свідомості, а не до самої матеріальної дійсності. “У нас, як і в природі, – заявляв Гольбах, – ніщо не відбувається випадково, бо випадок… являє собою позбавлене значення слово”[12]. Все, що спостерігається в світі, писав Гольбах, необхідно і не може бути інакше, ніж воно є. Всі явища в природі і події в суспільстві, вважав він, приречені і не можуть статися інакше, ніж відбуваються. Людина також є рабом необхідності. Вона не вільна жодної хвилини в своєму житті, її вчинки можуть бути тільки такими, якими вони виявляються. Людина не вільна в своїй особистій поведінці і тим більше не вільна, коли справа йде про вплив на процеси, що здійснюються в загальноприродному і соціальному середовищі. Метафізично розуміючи необхідність як щось, що виключає випадковість, французькі матеріалісти пропагандували фаталізм, віру в визначенність всього існуючого, ідею пасивного підкорення людини всьому тому, що здійснюється насправді. “…Необхідність, керуюча рухами фізичного світу, управляє також всіма рухами світу духовного, в якому, отже, все підлегле фатальності”[13].

Людство, по Гольбаху, розвивається в напрямі, вказаному природою, і ні на крок не відхилиться від приреченого йому шляху. Енгельс в “Діалектиці природи”, критикуючи французьких матеріалістів з цього питання, підкреслив, що метафізичне пізнання однієї тільки необхідності низводить її фактично до чогось випадкового, що механічний детермінізм на словах заперечує випадковість загалом, щоб на практиці визнати її в кожному окремому випадку.

Французькі матеріалісти були послідовними детерміністами. Вони вчили, що все в світі причинно зумовлене, а безпричинного нічого немає і бути не може. Але, визнаючи загальний характер причинності, вони також трактували її типово механістично, як зовнішню причинність, як такий ланцюг причин і слідств, в якій слідство не може мати нічого такого, чого не містилося б в причині. Крім того, французькі матеріалісти, будучи метафізиками, ототожнили причинність з необхідністю і стали розглядати її як щось, що виключає всяку можливість існування випадкових явищ в об’єктивному світі.

У поглядах на суспільство французькі матеріалісти стояли на ідеалістичних позиціях. Вони не дійшли до розуміння соціальної конкретно-історичної суті людини як сукупності суспільних відносин і бачили в ній лише фізичну, природну істоту. Французькі матеріалісти вважали, що люди як природні істоти незмінні, що їм властиві раз і назавжди дані потреби, для задоволення яких вони об’єднуються в товариства і шляхом договору створюють державу. Призначення держави полягає в тому, щоб максимально задовольняти потреби всіх людей, їх прагнення до самозбереження і щастя.

Будучи ідеалістами в розумінні суспільних явищ, французькі матеріалісти разом з тим дали історично вельми цінну постановку питання про людину як породження, продукт суспільного середовища. У них є висловлювання про те, що яке суспільне оточення, така і людина, і що погано влаштоване суспільне середовище, наприклад феодалізм, породжує людей з хибними, аморальними, не відповідними людській природі вдачами, і по цьому подібне середовище треба замінити більш довершеним суспільством. Постановка питання про визначальну роль суспільного середовища в зміні свідомості людей, незважаючи на те, що під суспільним середовищем французькі матеріалісти розуміли лише державу і її закони, являло собою великий внесок в соціологію.

Однак, поставивши цю проблему, французькі матеріалісти, як ідеалісти “зверху” і типові метафізики, не змогли її правильно вирішити. Намагаючись дати відповідь на питання про те, чим визначається характер суспільного середовища, вони зробили ідеалістичний висновок, що він залежить від прогресу людського розуму, та громадської думки. В результаті французькі матеріалісти виявилися в зачарованому колі рівнозначних взаємодіючих чинників середовища і думки. З одного боку, стверджували вони, яке середовище, така і думка, свідомість людей, а з іншого боку, заявляли, що яка думка людей, таке і суспільне середовище, що створюється ними. У своїй спробі вибратися з цього білячого колеса і розкрити основу, на якій здійснюється взаємодія думки і середовища, французькі матеріалісти знову повернулися на типові для них ідеалістичні позиції, заявивши, що в цій взаємодії визначальним чинником є думка людей і що яка їхня думка, таке і суспільне середовище , політичний устрій і законодавство. “Думки правлять світом” – таким було остаточне виведення французьких філософів.

Для французьких матеріалістів як ідеалістів “зверху” характерне перебільшення ролі особистості в історії. Приписуючи вирішальну роль в розвитку історії громадській думці, вони зв’язували хід історії з особистостями: законодавцями, фундаторами релігії і т.п. При цьому французькі матеріалісти вважали, що великі люди визначають характер і вдачі народів, роблять свої народи щасливими або нещасними. “Саме спонукання вождів роблять народи то войовничими, то забобонними, то прагнучими слави, то жадібними до грошей, то розсудливими, то нерозсудливими”[14].

Ідеалістично трактуючи роль особистості в історії, французькі матеріалісти неправильно стверджували, неначе великі історичні події залежать від незначних епізодів в житті окремих людей. “Надлишок їдкості в жовчі фанатика, жар крові в серці завойовника, погане травлення якого-небудь монарха, примха якої-небудь жінки, є достатніми причинами, щоб примусити робити війни, посилати мільйони людей на бойню…, занурювати народи в убогість і траур…, і розповсюджувати відчай і біди протягом цілого ряду віків”[15].

Французький матеріалізм XVIII віку зіграв роль теоретичного джерела для утопічного соціалізму. Звертаючи увагу на зв’язок утопічного соціалізму з французьким матеріалізмом, Маркс вказував, що положення французьких матеріалістів про природжену схильність людей до добра, про рівність їх розумових здібностей, про всемогутність досвіду, звички, виховання, про вплив зовнішніх обставин на людину, про високе значення промисловості, про правомірність насолоди і т.д. були філософською основою вчень великих соціалістів-утопістів XIX віку.

Французькі матеріалісти вели більш розгорнену, ніж їх попередники – матеріалісти XVII віку боротьбу з ідеалізмом. Особливо гострій критиці вони піддавали філософію Берклі. Гольбах називав систему суб’єктивного ідеалізму Берклі самою навіженою з всіх ідеалістичних систем. Показуючи неспроможність його вчення про відчуття як єдині об’єкти думки, він протиставив ідеалістичному сенсуалізму Берклі початкові положення матеріалістичного сенсуалізму і доводив, що відчуття вторинні, що вони виникають у людини завжди як наслідок впливу матеріальних об’єктів на його органи почуттів. Матеріальні об’єкти примушують деякі частини нашого тіла, говорив Гольбах, випробовувати усвідомлені нами відчуття і доставляють нам, таким чином, відповідні ідеї.

Дідро, критикуючи суб’єктивний ідеалізм, згідно з яким за межами наших почуттів нічого немає і все припиняється там, де ми більше нічого не бачимо, називав його філософським абсурдом. Філософію Берклі, що виступав проти визнання об’єктивного існування речей, він образно порівнював з маренням божевільного фортепіано, яке вирішило, що воно є центром Всесвіту. “Це був припадок марення, коли відчуваючий інструмент уявив, що він єдиний інструмент в світі, і що вся світова гармонія відбувається в ньому”[16]. Критика французькими матеріалістами ідеалізму, незважаючи на те, що вона була, як правило, більш дотепною, ніж глибокої, мало велике значення для зміцнення позицій науки і матеріалістичної філософії у другій половині XVIII віку.

Французькі матеріалісти багато уваги приділяли також викриттю релігії і пов’язаних з нею забобонів. Критикуючи релігію, вони доводили, що не Бог створив людину, а людина вигадала Бога, що насправді немає і не може бути ніякого вищого зверх природної істоти. Природа, вчили французькі матеріалісти, сама в собі укладає все необхідне для свого існування. Бог – це людська вигадка, привид, що заважає людям пізнавати природу, її закони. Релігія, відмічали французькі матеріалісти, калічить свідомість людей, ослабляє їх творчі сили, перетворює в слухняних рабів духовенства.

Виступаючи проти релігії, французькі матеріалісти, однак, обмежувалися лише чисто логічною критикою релігії і показом неспроможності останньої в світлі фактів, що даються природознавством. Вони не розкрили, не могли в тих історичних умовах розкрити соціальне коріння релігії. Буржуазний світогляд французьких матеріалістів, метафізичний, механістичний характер їх матеріалізму, ідеалізм “зверху”, при розгляді суспільних явищ, – все це наклало печать обмеженості на їх критику релігії.

Будучи ідеалістами “зверху”, французькі матеріалісти вбачали причину появи релігії і її коріння лише в темряві і неуцтві людей, тобто в низькій мірі розвитку свідомості. Природно, що шляхи подолання релігії вони бачили виключно в культурно-освітній діяльності, в поширенні освіти.

Незважаючи на обмеженість в розумінні суті релігії, а також шляхів і засобів її подолання, значення боротьби французьких матеріалістів з релігією як пануючою формою ідеології феодального суспільства виключно велике. Атеїстичні твори французьких матеріалістів, написані живою, образною мовою, пронизані чудовою дотепністю і полемічною пристрасністю мають не тільки історичне значення.

Історичне значення філософії французьких матеріалістів XVIII віку як вищого етапу розвитку метафізичного матеріалізму в його механістичному різновиді велике. У цей час матеріалізм XVIII віку – цінна ланка в історії французької національної і світової культури.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Суб’єктивний ідеалізм і агностицизм: Дж. Берклі, Д. Юм	\|	Трактування людини в філософії Просвітництва

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.003 сек.