Місце судової експертології в системі наукового знання та юридичних наук.

Предмет судової експертології як науки про судово - експертної діяльності становлять закономірності функціонування правових, методологічних та організаційних засад СЕД.

У зв'язку з цим не можна погодитися з думкою В. Я. Колдина про те , що розроблені криміналістичної наукою експертні методи , методики та технології можуть виконувати методологічну функцію для будь-яких видів судових експертиз (див. : Колдін В. Я. Криміналістика: методологічна функція / / юридичний вісник. - Одеса, 2001 . - № 1).

Однак визначення предмета судової експертології потребує з'ясуванні природи наукових знань , що виробляються новою наукою . Без цього важко обгрунтовано конструювати систему судової експертології , що враховує співвідношення її предмета з предметами спеціальних галузей судово - експертних знань , що спираються на різноманітні природні , технічні та соціальні науки .

З цього питання в літературі висловлені суперечливі думки. Визнаючи науку про судову експертизу ( "судову експертологія " , за термінологією А.І. Винберга , або " загальну теорію судової експертизи" , за термінологією Р.С. Бєлкіна ) юридичної прикладною наукою , різні автори по-різному трактують природу знань нової науки .

Т.В. Авер'янова , визначаючи місце судової експертології в системі інших наук , вважає , що вона " являє собою науку подвійної природи : і юридичну - по предмету і об'єктів пізнання , частково за функціями та джерелами формування , і природно - технічну за іншими критеріями " ( 1).

Вельми схожу з Т.В. Авер'янова позицію зайняли автори монографії "Основи судової експертизи" , відзначаючи , що " предмет загальної теорії судової експертизи є поняттям досить різноплановим. Його сторони, властивості і відносини лежать в самих різних областях наукового знання. Пояснюється це як тим загальним для всіх видів судових експертиз , що може бути виділено при їх вивченні , так і наявністю в кожному з видів експертизи предмета пізнання з різних областей природничих, технічних , соціальних наук "( 2). Обидва погляду висловлюють вельми спірна теза про те , що наука про судову експертизу , крім загальної методології , включає у свій предмет всі галузеві судові експертизи , дійсно черпають свої знання з різних галузей природничих , технічних і соціальних наук . Такий похід перетворює судову експертології в " безрозмірну " по своєму предмету науку , з чим погодитися не можна.

Правий був Р.С. Бєлкін , коли відзначав, що наука про судову експертизу повинна "грати методологічну роль стосовно теоретичним основам окремих видів експертиз , не позбавляючи їх у той же час самостійності і не відриваючи від тих наук , в рамках яких вони існують і розвиваються. Саме тому . .. вона є комплексною інтегральною наукою і повинна бути віднесена до міждисциплінарним областям знання "( 3).

Можна погодитися з думкою С.Ф. Бичкової про те , що " судово -експертні галузі , будучи самостійними галузями наукового знання , використовують як положення загальної теорії судової експертизи , так і базисних областей наукового знання , якими можуть бути будь-які" зовнішні " по відношенню до науки про судову експертизу наукові області" ( 4).

Залишається тільки з'ясувати, чи дійсно ці експертні науки використовують загальну методологію теорії судової експертизи при розробці своїх теоретичних почав і в своїй експертній практиці . Позитивна відповідь частково може бути даний лише щодо криміналістичних галузей експертного знання , що використовують " напрацювання" теорії криміналістичної експертизи . Більшість же інших судово - експертних галузей знань ( медичного , технічного та економічного профілів ) методологічні засади судової експертології фактично не використовують.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
	\|	Поняття та класифікація судових експертиз

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.04 сек.