Завдання № 3.

Прокурор м. Феодосія звернувся в суд із позовом, заявленим в інтересах Феодосійського морського торгового порту (далі-Порт), до приватного підприємства “Класік” (далі-ПП) та Феодосійської міської ради народних депутатів (далі-Міськрада) про визнання недійсним п. 1.45 рішення Міськради від 27 лютого 2005 року № 14 у частині надання ПП земельної ділянки та акта на право користування нею, мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка надана з порушенням чинного земельного законодавства.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня -15 вересня 2008 року, залишеним без змін постановою цього ж суду від 30 червня 2009 р., позов задоволено, виходячи з того, що надана земельна ділянка належить до земель Порту відповідно до вимог ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства. (далі-КТМ)

Постановою судової колегії Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 р. прийняті у справі судові рішення скасовані, а в позові відмовлено з тих підстав, що спірну земельну ділянку Порт належним чином не оформив.

Постановою президії Вищого господарського суду України від 7 травня 2010 р. постанова судової колегії Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 р. була скасована і залишені без змін рішення від 15 вересня 2008 року та постанова від 30 червня 2009 р. господарського суду Автономної Республіки Крим. Підставою для ухвалення такої постанови стало те, що земля, на якій знаходиться спірна земельна ділянка, відповідно до положень ст. 74 КТМ належить до території Порту і при її наданні відповідачем були порушені вимоги статей 27, 29, 31 ЗК.

За касаційною скаргою ПП Верховний Суд України порушив касаційне провадження з перегляду постанови президії Вищого господарського суду України від 7 травня 2010 р. обґрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на неправильне застосування норм матеріального права та різне застосування Вищим господарського судом України положень одного й того ж закону в аналогічних справах. Зокрема, було зазначено, що розглядаючи спір, президія Вищого господарського суду України для його вирішення застосувала норми КТМ та ЗК, що є взаємовиключними.

Крім того в касаційній скарзі було зазначено, що рішенням Феодосійського міськвиконкому від 12 березня 1979 р. земельні ділянки, включаючи і спірну, було надано Порту в тимчасове користування. Цим же рішенням Порт було зобов'язано як забудовника оформити відведення наданої земельної ділянки в натурі, зареєструвати її відвід в БТІ м. Феодосія та затвердити це рішення на засіданні виконкому Кримської обласної ради народних депутатів. Ці зобов'язання позивач не виконав.

Таким чином, оскільки Порт у встановленому законом порядку не оформив відведену йому земельну ділянку, то він не став її належним користувачем. Враховуючи це, Міськрада відповідно до вимог ст. 19 ЗК на думку ПП обґрунтовано виділила її в користування ПП, яке належним чином оформило своє право землекористувача і стало у встановленому порядку платником земельного податку, сплачуючи його у повному обсязі.

1. Яке рішення повинен прийняти суд?

2. Яке рішення на Вашу думку повинен прийняти Верховний Суд

України?

3. Складіть проект касаційної скарги ПП до Верховного Суду України.

недостатні дані виберіть на свій розсуд.

Читайте також:

<== попередня сторінка	\|	наступна сторінка ==>
Завдання № 2.	\|	Варіант № 3.

Не знайшли потрібну інформацію? Скористайтесь пошуком google:

Генерація сторінки за: 0.005 сек.