• Гідрологія і Гідрометрія
• Господарське право
• Економіка будівництва
• Економіка природокористування
• Економічна теорія
• Земельне право
• Історія України
• Кримінально виконавче право
• Медична радіологія
• Методи аналізу
• Міжнародне приватне право
• Міжнародний маркетинг
• Основи екології
• Предмет Політологія
• Соціальне страхування
• Технічні засоби організації дорожнього руху
• Товарознавство продовольчих товарів

Завдання 4.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням його власника Борисова збив Кирилова, який у результаті цього зазнав тяжких тілесних ушкоджень. У порядку кримінального судочинства було встановлено, що Борисов невинуватий, і справу було припинено за відсутністю складу злочину. Цивільний позов потерпілого не був задоволений, при цьому суддя в мотивованій частині посилався на ст. 1166 ЦК України, яка встановлює умови притягнення до цивільно-правової відповідальності, серед яких обов’язковою є вина правопорушника. Адвокат в апеляційній скарзі висунув вимоги задоволення позову на підставі ст. 1187 ЦК України, що передбачає підвищену відповідальність (навіть за відсутності вини) власника джерела підвищеної небезпеки за спричинену шкоду.

Дайте характеристику загальної та спеціальної норми. Як вони співвідносяться? Відповідь обґрунтуйте.

Завдання 5.

Павлов видав своїй дружині Павловій розписку в тому, що він при оформленні заповіту на належне йому майно не вкаже в ньому своїх дітей від першого шлюбу. За рік Павлов помер. У його заповіті, посвідченому в нотаріальній конторі, передбачалось, що все майно він заповідає в рівних частках дітям від першого шлюбу.

Павлова звернулася до суду з позовом про визнання цього заповіту недійсним, посилаючись на те, що при його складенні Павлов порушив укладений з нею правочин, який підтверджений виданою ним розпискою.

Які можливості передбачає зміст правоздатності громадян? Чи порушує правочин, укладений між подружжям Павлових, норми ЦК України про правоздатність? Вирішити справу.

Завдання 6.

За здійснення крадіжки зі складу готової продукції меблевого магазину водій - експедитор Костів і продавець Хаєнко були засуджені судом, кожний на 5 років позбавлення волі, без права в подальшому працювати в системі торгівлі. В скарзі на вирок суду Костів вказав, що він взагалі в системі торгівлі не працював, а працював на меблевій фабриці, а тому, призначення йому додаткової міри покарання неправомірне.

На яке питання розраховане завдання? Яке рішення необхідно винести за поданою скаргою? Вкажіть випадки і підстави обмеження правоздатності.

Читайте також:

1. I. Постановка завдання статистичного дослідження
2. I. ПРЕДМЕТ, МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ДИСЦИПЛІНИ
3. II. Завдання на проект.
4. II. Перевірка домашнього завдання.
5. II. Перевірка домашнього завдання.
6. II. Перевірка домашнього завдання.
7. II. Перевірка домашнього завдання.
8. II. Перевірка домашнього завдання.
9. II. Перевірка домашнього завдання.
10. II. Перевірка домашнього завдання.
11. II. Перевірка домашнього завдання.
12. II. Перевірка домашнього завдання.

Переглядів: 671